Решение Кемеровского областного суда от 27 июля 2016 года №12-664/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2016 года Дело N 12-664/2016
 
г. Кемерово 27 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврененко У.М., поданную в защиту прав и интересов А.Ш.В., на постановление судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года, вынесенное в отношении А.Ш.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года А.Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей и с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения судебного постановления о выдворении А.Ш.В. помещён в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник А.Ш.В. - адвокат Лаврененко У.М., действующая на основании ордера, приводит доводы об отмене судебного акта с прекращением судопроизводства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Указывает на необеспечение права А.Ш.В. на защиту, просит учесть наличие у А.Ш.В. семьи, длительный период его проживания на территории Российской Федерации, невозможность покинуть пределы Российской Федерации не по вине А.Ш.В. Вместе с тем, защитник полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению - исключению из него указания о назначении лицу административного выдворения.
В судебном заседании защитник А.Ш.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить в полном объёме.
О судебном заседании А.Ш.В. извещён надлежаще, об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании не ходатайствовал. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Ш.В. с участием его защитника.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что А.Ш.В., гражданин Республики Таджикистан, в нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации - п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении в марте 2011 года срока разрешения временного пребывания в Российской Федерации, не покинул территорию государства, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не получил.
За указанное административное правонарушение А.Ш.В. подвергнут по постановлению судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года административному наказанию по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа < данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Жалоба А.Ш.В. на указанное судебное постановление решением судьи Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.
Судебное постановление от 31 марта 2016 года вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.
Согласно ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
В нарушение вышеизложенного А.Ш.В. не исполнил назначенное ему административное наказание. 04 июля 2016 года должностным лицом административного органа обнаружено пребывание А.Ш.В. в городе < адрес> Российской Федерации. Документов, подтверждающих право А.Ш.В. на дальнейшее пребывание на территории Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, объяснениями А.Ш.В., копиями судебного постановления от 31 марта 2016 года по привлечению к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, паспорта лица.
Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал А.Ш.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности А.Ш.В. несостоятельны, не подтверждаются доказательствами по делу и, напротив, уклонение А.Ш.В. от исполнения назначенного ему ранее административного наказания, его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Срок, в течение которого А.Ш.В. должен был покинуть пределы государства, им нарушен, уважительных причин тому не представлено. Период времени, в течение которого А.Ш.В. не предпринимает меры к контролируемому самостоятельному выезду из Российской Федерации, длительный, какие-либо объективные причины тому также отсутствуют.
Заявление об установлении юридического факта проживания А.Ш.В. на территории Российской Федерации с 08 июня 1977 года подано в суд 13 июля 2016 года (л.д.30), то есть после принятия обжалуемого судебного постановления, потому нет оснований полагать данный факт уважительной причиной по делу.
То обстоятельство, что А.Ш.В. ... предпринимал попытки к выезду из государства, но не прошёл таможенный контроль по не известным ему причинам, не имеет подтверждения, кроме транспортных билетов. В любом случае основанием для отмены обжалуемого постановления не может служить, учитывая длительность периода уклонения.
Ссылка в жалобе о нарушении прав А.Ш.В. на защиту также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении А.Ш.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника иностранный гражданин не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей районного суда также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской (л.д. 10). Вместе с тем ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении защитника А.Ш.В. не заявлял.
А.Ш.В. лично присутствовал при рассмотрении дела в городском суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признал, не ходатайствовал о дополнении судебного разбирательства другими доказательствами.
Наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Оснований для изменения назначенного наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку стороной защиты в подтверждение доводов о наличии у иностранного гражданина семейной жизни на территории РФ данных не предоставлено. Характеристика, содержащая сведения о семейном положении лица (л.д. 24), представлена в копии, не имеющей надлежащего заверения.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, не усматриваю нарушений прав А.Ш.В., предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Порядок и срок давности привлечения А.Ш.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Несогласие заявителя с позицией суда, основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для отмены постановления, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника А.Ш.В. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка