Решение от 02 июня 2014 года №12-664/2014

Дело № 12-664/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
02 июня 2014 года г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО « УК УРЭК» на постановление мирового судьи от ** ** ** года о привлечении ООО « УК УРЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи от ** ** ** года ООО «УК УРЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа .
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК УРЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание представитель ООО «УК УРЭК» поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что пока они обжаловали постановление от ** ** **. все сроки исполнения постановления прошли. Кроме того, после вступления в законную силу постановления от ** ** **. исполнением занимаются судебные пристава-исполнители.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебном заседании не согласилась с жалобой заявителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ** ** **., ООО «УК УРЭК» постановлением от ** ** **. (вступившим в законную силу ** ** **) привлечено к административной ответственности в виде штрафа
 
    В предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок вышеуказанный штраф ООО «УК УРЭК» не уплатило, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В силу ст. 32.2 КоАП РФ, действующий на период привлечения ООО «УК УРЭК» к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Как указано выше постановлением от ** ** **. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Постановление от ** ** **. вступило в законную силу ** ** **. Таким образом, штраф должен был уплачен до 20.02.2014г.
 
    В соответствии с п. 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
 
    Факт виновного совершения ООО «УК УРЭК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** года, постановлением от ** ** **., постановлением от ** ** **
 
    Утверждение заявителя о том, что Общество не имело возможности уплаты административного штрафа в установленный срок в связи с тем, что на момент наступления обязательств по уплате штрафа были приостановлены операции по банковским счетам заявителя не свидетельствует о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Оно подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «УК УРЭК» с 28.05.2013г. знало о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Доказательств принятия каких-либо мер по его исполнению заявителем не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «УК УРЭК» за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, которые не только являются правом, а не обязанностью лица, но и являются доказательствами принятия им мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа.
 
    Установив указанные обстоятельства с учетом перечисленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК УРЭК» события и состава вмененного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение лица, личность правонарушителя, назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, судья по делу не усматривает.
 
    С учетом изложенного, жалоба ООО «УК УРЭК» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи от ** ** ** года о привлечении ООО «УК УРЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «УК УРЭК» – без удовлетворения.
 
    Судья Л.А.Батова