Решение от 20 мая 2014 года №12-664/2014

    И.о. мирового судьи Вологодской области     Дело № 12-664/2014
 
    по судебному участку № 63
 
    Баженова О.А.                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда                              20 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прянишникова Л.Б., на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 февраля 2014 года в 09 часов 30 минут установлено, что Прянишников Л.Б. в период с 20.01.2014 по 06.02.2014 года, имея в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, оборудовав указанное помещение под сауну, организовал оказание услуг сауны для населения, по цене от 600 до 800 рублей за один час. Предпринимательской деятельностью Прянишников Л.Б. занимался без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Прянишников Л.Б. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что правонарушение не совершал. Указал, что не является индивидуальным предпринимателем. Действительно принадлежит на праве собственности помещение по адресу: <адрес>. Помещение предоставил в аренду только один раз на основании договора от 22.10.2013. Срок привлечения к административной ответственности по данному факту истек. Объявлений в газете не размещал, услуги сауны не предоставлял. Телефонные номера, указанные в объявлении, ему не принадлежат. Предпринимательской деятельностью не занимается. К имеющимся в материалах дела объяснениям свидетелей следует относиться критически. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют.
 
    Мировой судья постановила приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прянишников Л.Б. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено судом с нарушением норм ст.2 ГК РФ, 209 ТК РФ. Не приняты во внимание доводы о том, что в указанные даты заявитель отсутствовал в г.Вологде, не доказан факт получения Прянишниковым денежных средств, а также общественная опасность вменяемого правонарушения. Протокол составлен с нарушениями.
 
    Прянишников Л.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление ПВС РФ) решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 ст. 2 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Рассматривая административное дело, мировой судья правильно исходил из того, что факт осуществления Прянишниковым Л.Б. предпринимательской деятельности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом, объяснениями свидетелей, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и всеми материалами дела в их совокупности. Указанные документы не вызывают сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и устанавливают виновность Прянишникова Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Назначая Прянишникову Л.Б. наказание в виде штрафа в минимальном размере, судья правильно исходил из обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушении, личности виновного, степени его вины.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ даны разъяснения о том, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, необходимы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ. Таких обязательных требований при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, закон не предъявляет.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьёй.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом Прянишникову Л.Б. правонарушении, в дело не представлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное
 
    постановление.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей по правилам подсудности, установленным ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах по делу, судья полагает необходимым признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 марта 2014 года о привлечении Прянишникова Л.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Прянишникова Л.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  Л.К. Молокова