Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6637/2020, 12-323/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 12-323/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности <...>" <ФИО>3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - заместителя начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Южного межрегионального <ФИО>1 Ю.С. от <Дата ...> -Ф-2 юридическое лицо - <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя по доверенности <...>" <ФИО>3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя <...>", проверив и обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судьёй районного суда, <...>"осуществляло хозяйственную и иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: площадка - Птицефабрика; площадка Отраденская; Бригада ; Площадка Белореченская; Площадка Гулькевичская.
На основании пункта 6 статьи 69.2. Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования.
Согласно пункту 7 статьи 69.2. Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7- ФЗ от 10.01.2002 сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.
Согласно Выписке из ЕРГЮЛ от <...>".
ООО Птицефабрика "Белореченская" не представлены в установленный срок сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие актуализации (учетные сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду) по объектам площадка - Птицефабрика, Бригада (не внесены изменения в части смены ИНН), что является нарушением требований п. 7 ст.69.2 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения юридическим лицом - <...>" административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия <...> правильно квалифицированы по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <...>" к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Что касается доводов жалобы о замене стороны <...> на правопреемника - <...>", то они не основаны на требованиях закона, поскольку об этом обстоятельстве не было известно районному суду на момент вынесения решения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года в отношении юридического лица - <...>" оставить без изменения, жалобу генерального директора <ФИО>4 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
