Решение от 18 апреля 2013 года №12-663/2013.

    Дело №12-663\2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 апреля 2013 г. Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием
 
    - ... Макарова, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    И.А.Хазиев, старший инспектор ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, и Э.А.Шимарин, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не прибыли,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении ... Макарова, по которому постановлением от 6 марта 2013 г. ст.инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2.000 руб.,
 
    рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании жалобу ... Макарова на указанное постановление от 6 марта 2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.И.Макаров обратился в суд с жалобой, которую поддержал в судебном заседании, на постановление от 6 марта 2013 г. (далее – постановление от 6 марта) старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани (далее – «инспектор» и «Инспекция» соответственно) по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении 26 февраля 2013 г. в 15 час. 00 мин. у ... административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Ко РФ об АП, выразившегося в том, что он осуществил стоянку своего автомобиля под углом к проезжей части. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он не считает себя виновным в нарушении п.12.2 Правил дорожного движения (далее – Правила ДД), указанным в постановлении от 6 марта, поскольку автомобиль был припаркован параллельно краю тротуара.
 
    Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;..
 
    Согласно части 4 статьи 12.19 Ко РФ об АП – 4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Согласно п.12.2 Правил ДД – 12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Ко РФ об АП - 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения,…
 
    Судьей установлено, что 26 февраля 2013 г. около 15 час. 00 мин. у ... остановил свой автомобиль ....
 
    По данным протокола об административном правонарушении этот автомобиль создал помеху для движения других транспортных средств, чем водитель нарушил п.12.2 Правил ДД, поскольку автомобиль ... был припаркован к тротуару под углом к проезжей части. В протоколе об административном правонарушении свидетели этого правонарушения не указаны.
 
    Заявитель Макаров в протоколе об административном правонарушении указал в своих объяснениях, что не согласен с этими данными, указанными инспектором ДПС в протоколе о нарушении Правил ДД.
 
    По данным постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта водитель Макаров, припарковав автомобиль под углом к проезжей части, создал помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.2 Правил ДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Ко РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в 2.000 руб.
 
    Заявитель считает, что при рассмотрении дела в Инспекции не учли его показания о том, что автомобиль был припаркован параллельно, а не под углом к проезжей части дороги.
 
    Установление факта нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Макарова имеет существенное значение по делу, что можно было бы установить при рассмотрении дела об административном правонарушении путем получения объяснений от свидетелей и просмотра видеозаписи, произведенной инспектором ДПС на месте правонарушения. Однако этого не было сделано в Инспекции при вынесении оспариваемого заявителем постановления.
 
    Мотивировка принимаемого инспектором инспекции решения по делу, указанная в постановлении основана на данных рапорта и не подтвержденных другими доказательствами.
 
    Учитывая правила, установленные ст. 1.5 Ко РФ об АП о презумпции невиновности.
 
    Учитывая, что доказывание вины в административном правонарушении лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление о наложении наказания, суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение п.12.2 Правил ДД со стороны заявителя, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах административного дела и напротив судья признает, что с его стороны не имело место таких нарушений п.12.2 Правил ДД. Поэтому постановление инспектора Инспекции от 6 марта 2013 г. о наложении на заявителя штрафа в 2.000 руб., по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении 26 февраля 2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Ко РФ об АП, следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, из-за не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, а дело следует производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. На основании изложенного, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление от 6 марта 2013 г. ст.инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении ... Макарова, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Ко РФ об АП, и назначении административного наказания в виде штрафа в 2.000 руб., отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ... Макарова прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Ко РФ об АП.
 
    Копию решения направить сторонам немедленно по оглашении настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья (подпись) С.А.Всеволодов
 
    ...