Решение Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №12-662/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-662/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 22 сентября 2020 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника Имашева Кирилла Альфредовича - Шардакова Алексея Владимировича с учетом дополнений на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имашева Кирилла Альфредовича,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г. Имашев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шардаков А.В., просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Считает, что в действиях Имашева К.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не оказывал сопротивления, не создавал угрозы жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку. При задержании Имашева К.А. были нарушены положения частей 4 и 5 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку объявив перерыв, судья дал на поиски защитника 30 минут, зная о том, что у привлекаемого отсутствует телефон, в здании суда также отсутствует общественный телефон. Судьей необоснованно отказано в допросе свидетеля и понятых. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях. Доказывание факта совершенного Имашевым К.А. административного правонарушения осуществляется на основе показаний сотрудников правоохранительных органов, что является недопустимым доказательством по делу. Назначенное административное наказание несоразмерно степени общественной опасности вмененного Имашеву К.А. административного правонарушения. В дополнениях в жалобе защитник Шардаков А.В. указывает на то, что дело в отношении Имашева К.А. рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства.
В судебном заседании в краевом суде Имашев К.А., защитник Шардаков А.В. настаивали на доводах жалобы и дополнениях к ней.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., на полицию возлагаются обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2020 г. Имашев К.А. в 09.55 час. на ул. ****, г. Перми в ходе обыска помещения на неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался обеспечить доступ в квартиру, препятствовал проходу сотрудников в квартиру, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции о запрете пользования мобильным телефоном, вел себя вызывающе, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, пытался спрятать мобильные телефоны, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Имашева К.А. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Имашевым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2020 г., рапортами сотрудников полиции О., Г1., Г2., постановлением о проведении обыска, протоколом обыска, поручением на обыск и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Имашева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Имашевым К.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Имашева К.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, не усматриваю. Неустранимых сомнений в виновности Имашева К.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей, возложенных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются правильными.
Формулировка события административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении позволяет определить деяние Имашева К.А., как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении применительно к диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Законность требований сотрудников полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, поскольку они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Федеральным законом N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. обязанностей.
Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для принятия правильного решения по делу.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Утверждение автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Имашева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Имашева К.А., либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Позиция Имашева К.А. относительно несогласия с действиями сотрудников полиции, расценивается как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права привлекаемого на защиту являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 30 июля 2020 г. (л.д. 31-32) усматривается, что Имашевым К.А. заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника.
Судьей районного суда объявлен перерыв, для предоставления привлекаемому возможности обеспечить явку защитника в судебное заседание, обеспечив тем самым право на защиту.
В судебном заседании в краевом суде привлекаемый пояснил, что когда он находился в коридоре во время перерыва в судебном заседании, он за предоставлением телефона для звонка защитнику ни к кому не обращался, хотя полагал, что он может воспользоваться услугами иного защитника, а не Шардакова А.В.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции М. пояснил, что если необходимо задержанному совершить звонок или обратиться в суде к секретарю, то сотрудники полиции сопровождают его.
Нормы КоАП РФ не обязывают судей районных судов обеспечивать лиц, привлекаемых к административной ответственности услугами защитника.
Сам Имашев К.А. имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, однако никаких мер к реализации своего права на тот момент не принял. Иного материалы дела не содержат. Впоследствии он реализовал данное право при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, является несостоятельной.
Так, согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство разрешено судьей районного суда. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Довод защитника о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие прокурора для поддержания обвинения от имени государства, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплен.
При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы о несогласии с назначенным административным наказанием не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ)
Срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3 статьи 3.9 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат сведений о том, что Имашев К.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения другого вида административного наказания.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Имашеву К.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, степени опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта жалоба защитника не содержит.
Постановление о привлечении Имашева К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Имашева К.А. судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Имашева Кирилла Альфредовича - Шардакова Алексея Владимировича с учетом дополнений - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка