Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-66/2021

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Вита-Фарм" ФИО на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Вита-Фарм",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО N 62030/20/49627 от 22 декабря 2020 года ООО "Вита-Фарм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

10 февраля 2021 года в Сапожковский районный суд Рязанской области поступила жалоба ФИО на данное постановление должностного лица.

Определением судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года производство по жалобе на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО N 62030/20/49627 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Вита-Фарм" прекращено.

Директор ООО "Вита-Фарм" ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что поступившая 10 февраля 2021 года в Сапожковский районный суд Рязанской области жалоба на постановление должностного лица от 22 декабря 2020 года, подписана ФИО В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 11 января 2021 года (л.д. N).

Прекращая определением от 19 марта 2021 года производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие ФИО на участие в качестве защитника общества по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалоб на акты, состоявшиеся по такому делу, в частности, на постановление должностного лица УФССП России по Рязанской области, вынесенное по делу об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, определением судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года производство по жалобе ФИО обоснованно прекращено.

Доводы настоящей жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Вита-Фарм" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Вита-Фарм" ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка