Решение Костромского областного суда от 11 марта 2021 года №12-66/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 12-66/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кудрявцева О.Н., - по нотариально удостоверенной доверенности К.,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудрявцева О.Н. - по доверенности К., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,
которым Кудрявцева О.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** Кудрявцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что *** Кудрявцева О.Н., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный номер ***, в районе *** на нерегулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу переходившему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, пешеходу В. и совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Защитник Кудрявцева О.Н. - по нотариально удостоверенной доверенности К., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, как незаконного и необоснованного, просит постановление судьи отменить. Считает, что в ходе судебного процесса вина Кудрявцева О.Н. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не доказана, грубо нарушены ее права положения КоАП РФ, не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью В. средней тяжести. Обращает внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия В. заявил, что телесных повреждений не имеет, от госпитализации отказался, претензий к Кудрявцева О.Н. не имеет. Приехавшая бригада скорой помощи установила ссадину предплечья справа. На пятый день после ДТП *** В. обратился в травмпункт, где ему был наложен гипс, который он снял самостоятельно. *** В. гипс наложили повторно и сняли ***. При назначении судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы предложенные им вопросы для эксперта суд проигнорировал, и заключение эксперта не отразило полноты доказательств. Им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы для выяснения вопросов о возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста и имелось ли у В. ранее заболевание - бурсит. Что могло существенно повлиять на исход дела. Ссылаясь на статьи 24.1, 26.1, 24.5, 26.9, 26.10, 25.5, 1.5 КоАП РФ, указывает на наличие неустраненных существенных противоречий, влекущих отмену постановления.
В судебном заседании защитник Кудрявцева О.Н. - К. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. После допроса в суде судебно-медицинского эксперта, проводившей экспертизу, и потерпевшего акцентирует внимание, что неизвестно один ли раз снимал гипс потерпевший, потерпевший данное не доказал. Длительность лечения возможно была вызвана снятием гипса. Травма также могла быть получена при падении с высоты собственного роста, и В. до обращения в травму в течении пяти дней мог получить травму где угодно. должно быть доказано, что травма была получена в результате ДТП. Считает, что установить, где образовалась травма у потерпевшего, не представляется возможным.
Потерпевший В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает вынесенное судебное решением правильным. По обстоятельствам дела пояснив, что он *** на перекрестке по пешеходному переходу переходил улицу, и никаких машин в обоих направлениях не было. Не дойдя где-то около метра до середины дороги, слева глазом отметил белую машину, которая на скорости наехала на него передней частью. Удар пришелся под ноги с левой стороны туловища, он упал на капот левой частью, удар пришелся на плечо и в область тазобедренного сустава. Водитель автомашины затормозил, и он по инерции упал от машины на сухой асфальт правой стороной туловища. Он сильно ударился, был минуты три в шоке, лежал и не вставал. Когда вышедшая из машины женщина пошла выставлять знаки, он поднялся, потихоньку дошел до тротуара и сел, прислонившись спиной к дому. У него болел правый локоть, на который он упал на асфальт, была ссадина. Через 7 - 10 минут приехали ГИБДД и скорая помощь. Врачи его осмотрели, локоть видели, он им сказал про болезненные ощущения. Ехать в больницу он отказался. Отработал смену, потом пошел домой. Где-то через три дня у него опухло над локтем и ниже его. Из-за этого он обратился в травму, получив направление в поликлинике, где он обслуживается. В травме ему сказали, что у него посттравматический бурсит, откачали жидкость, наложили гипсовую лангетку, назначили следующий день приема и оставили на больничку. Никаких рекомендаций ему не давали. Было жарко, для приема ванны он снял лангетку, которая к тому же раскололась, помылся, старясь не действовать рукой, и было больно, когда немного расправлял руку. Потом наложил лангетку, замотав своим бинтом. На приеме в травме ему сказали, что нельзя снимать, откачали жидкость и наложили полностью гипс, продлив больничку. Жидкость в травме ему откачивали три или четыре раза. Когда конкретно он снимал лангетку, не помнит. После того как наложили гипс, он сам его не снимал. Что записано в медицинских картах, не знает. Считает, что возможно могло бы не быть таких последствий, если бы Кудрявцева О.Н. на месте после ДТП оказала ему какую-либо посильную медицинскую помощь.
Кудрявцева О.Н., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-извещения и уведомление о вручении почтового извещения, соответственно, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Выслушав защитника К., потерпевшего В., допросив судебно-медицинского эксперта Т., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ четко определяет, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Вина Кудрявцева О.Н. в совершении правонарушения нашла полное подтверждение административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, протоколом *** от ***, заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от *** и *** от *** - ***, исследованных судом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительно в суде второй инстанции подробными показаниями потерпевшего В., допросом судебно-медицинского эксперта Т.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз *** от *** и *** от *** - *** у В. имелась тупая травма правой верхней конечности в виде ссадины на правом предплечье, гематомы, травматического отека мягких тканей и бурсита правого локтевого сустава. Эти повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (то есть *** в результате ДТП), повлекло длительное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинило средней тяжести вред здоровью. Объективно установленное длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалификация средней тяжести вреда, причиненного здоровью В., обусловлены характером и особенностями течения тупой травмы правой верхней конечности, потребовавшей проведение неоднократных пункций правого локтевого сустава, и не связаны с тактикой лечащего врача и кратковременными (в течение 1 дня) отсутствием гипсовой иммоболизации.
Судебно-медицинский эксперт Т., проводившая указанные экспертизы, будучи допрошенной после показаний потерпевшего В., подробно рассказавшего об обстоятельствах получения травмы и обращениях в медицинские учреждения и показавшего на руке места ударов, ссадин и отеков, в судебном заседании подтвердила данные ею заключения. Дополнительно пояснив и ответив на вопросы участников процесса, что наличие вреда средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья диагностируется и от срока обращения в больницу и от срока получения травмы, но принято считать от получения травмы. На экспертизу была представлена травмкарта больного и копия карты вызова скорой помощи. Данное и пояснения В., иногда не совсем верно с медицинской точки зрения называющего участки тела, о получении травмы и ощущений течения заболевания, соответствуют характеру, локализации, времени и обстоятельствам получения травмы. Ввиду отсутствия детализации описания телесного повреждения, что не позволило категорично определить все обстоятельства, ею сделан вывод о возможности получения травмы при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы. возможно развитие бурсита при падении с высоты собственного роста, не исключается по времени за несколько и после минут, часов и дня от времени, указанного в определении. Длительность расстройства здоровья была вызвана травматическим или посттравматическим развившимся бурситом вследствие получения травмы. При этом, для данного заболевания достаточно незначительного воздействия. Бурситы бывают различными, данный был именно травматический согласно наличию повреждения кожных покровов и наличию геморрагического выпота, полученного при пункции. То есть откачиваемая жидкость носила геморрагический характер. Согласно представленным в суде двум медицинским картам на имя В. данных о ранее перенесенных травмах или перенесенных заболеваниях правого локтевого сустава не имеется. В карте *** имеется запись хирурга от *** о диагностировании при обращении В. ушиба правого локтевого сустава и направлении того в травмпункт. При лечении данного заболевания врачи применяют различную тактику лечения при обездвиживании. Как следует, В. сначала наложили гипсовую лангету, то есть остается небольшой зазор. Врачи по-разному описывают наложенный фиксатор, кто-то пишет лангета, кто-то пишет гипс. Принципиального значения и разницы это не имеет. При этом, наложенный гипс или лангета уникальными противовоспалительными свойствами не обладают. Данное делается для создания покоя руки, снижению возможности шевелить рукой. Для лечения бурсита возможно вообще не накладывать гипс. Надо по возможности ограничить движение. Отсутствие гипса возможно могло бы увеличить длительность лечения, если бы двигать рукой постоянно и в большой амплитуде, но болевой синдром ограничивает движения. Отсутствие гипса вообще или на какой-либо срок не могло повлиять на длительность лечения.
Вопреки доводам К. вывод о виновности Кудрявцева О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, сделан на основании совокупности вышеуказанных, приведенных в постановлении и исследованных доказательств, где заключение судебно-медицинской экспертизы, объективно определяющее степень причинения вреда здоровью, является одним из доказательств.
Вина Кудрявцева О.Н., как указывалось выше полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, дополняющих друг друга и воссоздающих картину произошедшего.
Обстоятельства описания получения травмы потерпевшим В., опрошенного в суде встрой инстанции по правилам части 4 статьи 25.2, 25.6 КоАП РФ, соответствуют морфологическим признакам описания, приведенным в медицинской документации, и характеру течения возникшего заболевания. Данные пояснения последовательны, логичны и подвергать сомнению достоверность показаний никаких оснований не имеется. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия бригада скорой помощи зафиксировала признаки причинения травмы предплечья справа, которая повлекла возникновение посттравматического бурсита, потребовавшего длительного лечения.
Вред здоровью средней степени тяжести определен по признаку длительности лечения, о чем дано мотивированное экспертное судебно-медицинское заключение, подтвержденное и дополненное судебно-медицинским экспертом Т., проводившей экспертизы, в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.
Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Заключение мотивированно, основано на исследовании представленных медицинских документов В. (в том числе травмкарты), получено с соблюдением требований КоАП РФ.
Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей специальное образование и длительный стаж работы. И доводы К., как следует, фактически не согласного с заключением экспертизы только ввиду предположений о получении иной травмы потерпевшим при иных обстоятельствах и определении степени тяжести вреда здоровью, явно надуманны и несостоятельны.
Из механизма наезда, имеющихся доказательств вне сомнений следует очевидность причинения и получения В. телесных повреждений. Что более чем совпадает с характером и локализацией, указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Как следует, доводы К., признающего, как и Кудрявцева О.Н., наезд на пешехода В., о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и возможных обстоятельствах получения травмы строятся на собственных предположениях о получении травмы В. при иных обстоятельствах и в иное время и мнении об обязанности В. доказать получение травмы именно результате дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает перекладывания обязанности доказывания на потерпевшего. Данные доводы несостоятельны и основаны на неверном токовании закона.
Доводы защитника, фактически сводящиеся о невозможности причинения действиями Кудрявцева О.Н. вреда здоровью средней тяжести при наезде на пешехода, опровергаются вышеприведенными и исследованными доказательствами по делу, полностью изобличающими виновность Кудрявцева О.Н. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам защитника, именно в результате виновных действий Кудрявцева О.Н., управлявшей транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке и не уступившей дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, и совершившей на него наезд, в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшему В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадал человек, получивший вред здоровью средней степени тяжести.
При назначении наказания судьей учтены характер совершенного Кудрявцева О.Н. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковым судьей признаны признание факта ДТП, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда (каких мер и в каком виде судьей не указано).
Кудрявцева О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
А потому, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** в отношении Кудрявцева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцева О.Н. - по доверенности К. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка