Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 года №12-66/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 12-66/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием защитника Шохаева А.С., действовавшего на основании доверенности 07АА0771639 от 28.05.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шохаева С.Д. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шохаева Сарбия Даньяловича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года Шохаев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
29.03.2021 года Шохаев С.Д. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Согласно определению судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07.07.2020 года Шохаеву С.Д. отказано.
Получив копию определения по почте лишь 25.05.2021 года, 28.05.2021 года Шохаев С.Д. оспорил его в Верховном Суде КБР. В жалобе, поданной через Нальчикский городской суд КБР, ее автор просит отменить как определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года, так и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года.
В соответствии с определением судьи Верховного Суда КБР от 02.07.2021 года жалоба Шохаева С.Д. в части просьбы об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года возвращена без рассмотрения по существу, а в части просьбы об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года принята к производству Верховного Суда КБР.
В обоснование просьб об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года и о восстановлении процессуального срока в своих жалобах, поданных в Нальчикский городской суд и в Верховный Суд КБР, Шохаев С.Д. указал, что копии постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года на бумажном носителе не получал. При этом лишь 22.03.2021 года по электронной почте из Управления ГИБДД МВД по КБР ему поступил файл с копией постановления, сформированный 19.03.2021 года. Кроме того, из ответа Управления ГИБДД МВД по КБР следует, что копия постановления была ошибочно направлена по неизвестному ему адресу в <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что срок для обжалования им не пропущен, а судьей Нальчикского городского суда КБР отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока незаконно и необоснованно.
В судебном заседании защитник Шохаев А.С. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, привлеченный к административной ответственности Шохаев С.Д. и представитель административного органа в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав защитника, принявшего участие в заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов настоящего дела следует, что в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года, с которым не согласен Шохаев С.Д., описано правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Из правовой позиции, сформулированной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из ответа начальника УГИБДД по КБР от 19.03.2021 года N 3/212602101577 на обращение Шохаева С.Д. следует, что копия постановления N 18810107200707996957 была направлена, а затем и вручена заявителю по месту его регистрации: КБР, <адрес>, указанному им при постановке на государственный регистрационный учет автомобилей в подразделении Госавтоинспекции (л.д.2-3).
Между тем, непосредственно из постановления N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года усматривается, что в действительности Шохаев С.Д. имеет иное место жительства, а именно расположенное по адресу: КБР, <адрес> (л.д.4).
Несмотря на упомянутое, не проясняя данного, имеющего значение обстоятельства, судья Нальчикского городского суда КБР в определении от 05.04.2021 года пришел к выводу, что процессуальный срок для обжалования в суд постановления N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года Шохаев С.Д. пропустил.
При этом в обоснование данного вывода судья городского суда сослался на то, что согласно общедоступному отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36092049068740 копия данного постановления была вручена заявителю 15.07.2020 года, а с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока он обратился в суд только 29.03.2021 года.
Одновременно, названный судья отклонил ходатайство Шохаева С.Д. о восстановлении процессуального срока, обосновав такое своем решение тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым тот пропустил срок обжалования.
В тоже время, мер к установлению конкретного адреса, по которому, если исходить из общедоступного отчета АО "Почта России", Шохаеву С.Д. была вручена копия постановления N 18810107200707996957, судьей городского суда, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ, не предпринималось.
Таким образом, вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что Шохаев С.Д. пропустил процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица административного органа, по сути, основан исключительно на информации из общедоступного отчета АО "Почта России", не содержащего сведений ни о конкретном месте жительства адресата и ни об обстоятельствах вручения ему копии постановления N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года (л.д.38).
Проанализировав приведенные выше, достоверно установленные обстоятельства, вывод судьи городского суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года, как не вступившего в законную силу, нахожу неправомерным.
Исходя из документально подтвержденных обстоятельств дела и смысла взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.8, ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ, 10-дневный процессуальный срок для обжалования Шохаевым С.Д. в Нальчикском городском суде КБР постановления N 18810107200707996957, как не вступившего в законную силу, подлежит исчислению с даты, следующей за днем вручения ему сотрудниками АО "Почта России" почтового отправления, содержавшего копию обозначенного постановления.
В соответствии с п.п.33,34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, доказательством, надлежащим образом подтверждающим вручение адресату предусмотренного процессуальным законодательством заказного "административного" или "судебного" почтового отправления, является почтовый документ (уведомление о вручении) с подписью адресата, подлежащий возвращению отправителю.
Между тем, письменного почтового уведомления, содержащего подпись Шохаева С.Д. или иного лица из числа проживающих по адресу: КБР, <адрес>, из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР или УФПС КБР АО "Почта России", несмотря на неоднократные запросы, в Верховный Суд КБР не поступило и в материалах дела не содержится.
При этом из письма начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 15.07.2021 года N 16/5459 следует, что бланк ф.119 (уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления, возвращаемый объектом почтовой связи отправителю с информацией о том, когда и кому вручено отправление) в адрес отправителя - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР сотрудниками АО "Почта России" не направлялся (л.д.34-35).
Согласно же письму заместителя директора УФПС КБР АО "Почта России" от 30.06.2021 года N Ф07-28/134 документально подтвердить факт вручения Шохаеву С.Д. заказного письма N 36092049068740 не представляется возможным в связи с тем, что все архивные документы пришли в негодность (л.д.22).
В связи с этим прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу ни в Нальчикском городском суде КБР, ни в Верховном Суде КБР не добыто доказательств, которые уверенно опровергали бы утверждение Шохаева С.Д. о том, что копия постановления N 18810107200707996957 на бумажном носителе ни фактически, ни в юридическом смысле ему не вручалась, а электронная копия обозначенного документа стала для него доступна лишь 19-22.03.2021 года после его обращения в УГИБДД МВД по КБР (л.д.2-3).
Соответственно, по делу отсутствуют доказательства, которые устраняли бы объективные сомнения в том, что Шохаев С.Д., действительно, пропустил процессуальный срок обжалования постановления N 18810107200707996957, как не вступившего в законную силу.
Согласно же ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя данную норму по аналогии, прихожу к выводу, что факт получения (вручения) Шохаевым С.Д. копии постановления N 18810107200707996957 ранее 19.03.2021 года, равно как и факты направления и возвращения такой копии в административный орган с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, достоверного подтверждения не нашли.
В свою очередь, изложенное свидетельствует о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для лица, признанного виновным, начал течь только 19.03.2021 года, когда на его электронную почту Shohaev@mail.ru сотрудниками УГИБДД МВД по КБР была направлена копия постановления N 18810107200707996957 (л.д.2-3).
Соответственно, как пропущенный этот процессуальный срок восприниматься не может, поскольку жалоба на постановление N 18810107200707996957 в канцелярию Нальчикского городского суда КБР была сдана нарочно 29.03.2021 года (л.д.1).
С учетом изложенного ходатайство Шохаева С.Д. о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подлежало оставлению без удовлетворения, но по мотивам, отличным от тех, что приведены в определении судьи Нальчикского городского суда от 05.04.2021 года.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что в упомянутом судебном акте никоим образом не определен процессуальный статус жалобы, поданной Шохаевым С.Д. на постановление N 18810107200707996957, определение судьи Нальчикского городского суда от 05.04.2021 года законным и обоснованным, то есть вынесенным на основе полного, объективного и своевременного установления всех имеющих значение обстоятельств, признано быть не может, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения жалобы Шохаева С.Д. на постановление N 18810107200707996957 по существу.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.1, 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года об отказе Шохаеву Сарбию Даньяловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шохаева Сарбия Даньяловича, отменить.
Дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу уполномоченным судьей жалобы Шохаева Сарбия Даньяловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Эфендиевой А.Г. N 18810107200707996957 от 07.07.2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шохаева Сарбия Даньяловича.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка