Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2020 года №12-66/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 12-66/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны
рассмотрев жалобу ООО "База отдыха Энхалук"
на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года о возвращении жалобы на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Цыренжаповой А.С. N В-437 от 12 ноября 2019 года ООО "База отдыха Энхалук" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
ООО "База отдыха Энхалук" в лице представителя по доверенности Трусковой А.Г. подало в Арбитражный суд Республики Бурятия жалобу на постановление.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 года жалоба принята к производству суда.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года дело передано в Верховный Суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
14 февраля 2020 года Верховный Суд Республики Бурятия направил дело для рассмотрения в Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года жалоба общества возвращена без рассмотрения по существу по мотиву, что в доверенности на представителя Трускову не указано на право подачи и подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Общество подало жалобу на данное определение суда в вышестоящий суд.
Представитель общества Трускова, подписавшая жалобу, ходатайство об отложении заседания не направила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Вышестоящий суд находит, что определение районного суда подлежит отмене.
Возвращая жалобу, подписанную представителем общества Трусковой на основании доверенности от 15 января 2019 года, районный суд не учел, что жалоба на постановление первоначально подана в арбитражный суд.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях в арбитражных судах регулирует глава 25 АПК РФ.
Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из части 1 статьи 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление.
В доверенности от 15 января 2019 года, выданной на имя Трусковой, указано на ее право представлять интересы общества в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе прямо оговорено полномочие на подписание заявлений и исковых заявлений.
Таким образом, представитель общества Трускова обладала правом подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания в порядке, установленном АПК РФ.
Жалоба принята к производству арбитражным судом, возбуждено дело, которое в дальнейшем направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований возвращать жалобу общества, она подлежала рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, вышестоящий суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года отменить, направить жалобу ООО "База отдыха Энхалук" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка