Решение Мурманского областного суда от 22 апреля 2019 года №12-66/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 12-66/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Апатит" по доверенности Белозеровой С.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Апатит", Белозерова С.А. просит вынесенное в отношении общества постановление отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что указывались при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылается на отсутствие законного повода и достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Обращает внимание на неуведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра, поскольку в нем отсутствуют сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках вещей, обнаруженных на осматриваемой территории, схема съемки и фототаблица не подписаны понятыми; осмотр проводился и протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Апатит".
Начальник бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним КФ АО "Апатит" ФИО1 не наделен полномочиями представлять интересы юридического лица по делу об административном правонарушении
Указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, так как Общество не ведет на земельном участке с кадастровым номером 51:16:0030101:59 специальной экономической деятельности, указанной в диспозиции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на земельном участке отсутствуют объекты и предметы, принадлежащие АО "Апатит".
Полагает, что постановление вынесено некомпетентным судом, поскольку административное расследование не проводилось.
В судебное заседание не явились законный представитель АО "Апатит", защитник Белозерова С.А., представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "Апатит", Минакову А.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества и предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки ФИО2 о захламлении земельного участка с кадастровым номеров * в районе дома ... Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области _ _ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Как установлено административным органом арендатором земельного участка с кадастровым номером * является АО "Апатит", в чьи обязанности согласно пункту 4.4.7 договора аренды * от _ _ входит недопущение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнение работ по благоустройству территории.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером * установлено, что участок захламлен отходами производства и потребления (остатки бетонных конструкций, отходы деревянных изделий, пластиковая тара, утратившая потребительские свойства, шланги, автомобильные шины, битый кирпич, остатки одежды и обуви, разнородные строительные и иные отходы производства и потребления). Отходы расположены хаотично, навалом в местах, не имеющих твердого покрытия, а также не защищенных от воздействия атмосферных осадков.
По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от _ _ с приложением фотоматериалов и схемы проведения съемки (карты местности), в котором отражены допущенные нарушения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Апатит" _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _, копией жалобы ФИО2 с приложением скриншота карты из сети "Яндекс Карты" и фотографий земельного участка, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ , копией протокола осмотра от _ _ с фототаблицей, копией письменных объяснений представителя АО "Апатит" ФИО1 от _ _ , выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, копией договора аренды от _ _ и иными материалами дела.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их достоверность, допустимость сомнений не вызывает, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в его совершении, является обоснованным. Деяние правильно квалифицировано по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судьей с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности АО "Апатит" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного дела, так как административное расследование фактически не проводилось, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела в ходе административного расследования должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, распложенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский -1 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и находящегося в ином субъекте РФ, осмотр земельного участка принадлежащего АО "Апатит" произведен по месту его расположения в другом районе Мурманской области, получены письменные объяснения относительно обстоятельств выявленного правонарушения у представителя АО "Апатит", то есть осуществлены процессуальные действия требующие значительных временных затрат, которые направлены на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Административное наказание юридическому лицу назначено виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Апатит" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Апатит" Белозеровой С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка