Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2019 года №12-66/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 12-66/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 марта 2019 года жалобу защитника ГКУ РК "УправтодорКоми" Богрий А.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2019 года, которым ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
установил:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2019 года ГКУ РК "УправтодорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе защитник ГКУ РК "УправтодорКоми" Богрий А.А. просит постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника привлекаемого лица Богрий А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ГКУ РК "УправтодорКоми", являясь лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Р.. о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, указанных в определении от <Дата обезличена>.
Обстоятельства совершения ГКУ РК "УправтодорКоми" вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена> по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от <Дата обезличена> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором ГКУ РК "УправтодорКоми" было указано на необходимость предоставления истребуемых сведений в трёхдневный срок со дня получения определения и разъяснены положения статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого получена ГКУ РК "УправтодорКоми" <Дата обезличена>.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, при этом факт непредставления истребуемых документов привлекаемым лицом не оспаривается.
Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.
Постановление о назначении ГКУ РК "УправтодорКоми" административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что документы, подлежащие предоставлению, а именно копии устава Учреждения, приказа о назначении руководителя, выписки из трудового договора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, сведения о юридическом адресе, реквизиты расчётного счёта, банковские реквизиты, ранее неоднократно направлялись в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, не могут быть приняты в подтверждение исполнения установленной определением об истребовании сведений обязанности.
В силу закона и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие применительно к установленным по делу обстоятельствам возбужденного дела об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом истребованы сведения, является обязательным условием для исполнения юридическим лицом законного требования лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Необходимость истребования каких-либо документов находится в компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и, что важно, зависит от конкретных обстоятельств дела, в рамках которого истребуются сведения и документы.
Необходимость их запроса в качестве доказательств (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также их последующее представление обусловлены возможностью установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению в рамках конкретного дела, с целью исполнения предписанных в статье 24.1 Кодекса задач.
В данном случае, в отсутствие сведений о предоставлении запрашиваемых материалов по данному делу, вывод представителя привлекаемого лица об отсутствии такой обязанности со ссылкой на предоставление указанных документов в адрес административного органа ранее ошибочен.
Ссылка заявителя на нахождение части испрашиваемых документов, а именно заключенного контракта, в свободном доступе также не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения заявителя от установленной законом ответственности, поскольку получение необходимой информации в указанном порядке не может обеспечить актуальность запрашиваемых сведений на дату их истребования.
Следует отметить, что в соответствии с положениями вменённой статьи основанием привлечения лица к административной ответственности является непредставление испрашиваемой информации и в силу закона такое представление не поставлено в зависимость от общедоступности необходимых сведений.
В данном случае, указание при направлении ответа в обеспечение исполнения направленного в адрес обязанного лица определения о размещении необходимой информации на сайте госзакупок не может являться достаточным.
При этом из материалов дела и доводов жалобы не следует, что Учреждение в силу объективных причин было лишено возможности исполнения законных требований должностного лица, в частности, предоставления копии госконтракта, исполнение которых является значимым и обусловлено выявлением юридически значимых в рамках дела об административных правонарушениях обстоятельств. Непредставление испрашиваемой документации не может быть произвольным, при отсутствии уважительных причин обусловленным лишь усмотрением обязанного лица.
Нахождение госконтракта у Учреждения только в электронном виде, о чём говорится в жалобе, не исключает возможность его представления на бумажном носителе.
Применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, вывод суда о виновном невыполнении привлекаемым лицом требований должностного лица, подлежащих в силу закона обязательному исполнению, правомерен. Совершение Учреждением вмененного правонарушения сомнений не вызывает.
Ссылка в обоснование вывода об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2015 года N 2-П, с учётом выводов, изложенных в настоящем определении, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела подлежала оценке конституционность положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, относительно возможности должностного лица органа прокуратуры требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
При оценке конституционности положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ключевая мысль в названном Постановлении относительно необходимости предоставления запрашиваемых сведений была обозначена возможностью соотношения целей эффективности реализации поставленных у должностных лиц органов прокуратуры задач и необходимости поддержания нормального режима работы некоммерческой организации.
Выводы Конституционного Суда, в том числе изложенное в названном Постановлении утверждение о правомерности требований о представлении конкретных документов лишь при условии, что такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной проверки, сделаны исходя из имеющихся у должностных лиц прокуратуры с учётом нормативных положений полномочий и правовой возможности, а также с учётом возможностей ответственного за их представление лица, - некоммерческой организации.
В рамках дел об административных правонарушениях все истребуемые материалы при поступлении приобщаются к материалам дела, являются его неотъемлемой частью, и, исходя из них, в том числе, делается вывод наличии состава правонарушения.
С учётом изложенного, постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ РК "УправтодорКоми" Богрий А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка