Решение Костромского областного суда от 19 июня 2018 года №12-66/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 12-66/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя юридического лица, освобожденного от административной ответственности, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" - по доверенности А.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора дорожного надзора отдельного взвода ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Костроме С.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдельного взвода ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Костроме С.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы Спивака В.Г. от 26 апреля 2018 года,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составленный по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". Согласно которому: на *** МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", являясь ответственным юридическим лицом, в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дроги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ не обеспечило безопасность дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей и полномочий, повлекшее формирование снежных валов на ***.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы Спивака В.Г. от 26.04.2018 года, производство по делу в отношении МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К таким выводам суд пришел, посчитав, что поскольку полномочия по расчету нормативов финансовых затрат на содержание дорог возложены на Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, а МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" согласно Устава обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" не несет обязанности по содержанию ***
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, государственный инспектор дорожного надзора отдельного взвода ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Костроме С. просит в жалобе постановление судьи отменить, материалы дела возвратить в суд на новое рассмотрение. По тем основаниям, что МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", являясь ответственным юридическим лицом за состояние дорог и других дорожных сооружений, при осуществлении содержания проезжей части дороги (очистки проезжей части от снега) в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформировало снежный вал на ***. На представленных фотоснимках видно, что снежный вал образовался не в результате выпадения осадков, в результате сгребания его с проезжей части, в результате чего движению пешеходов созданы помехи в движении. Указывает, что независимо от того возложена на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" обязанность по содержанию ***, формирование на нем снежных валов запрещено. Ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании государственный инспектор ДН ОВ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Костроме С. жалобу поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что в результате действий МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" по расчистке дороги на тротуаре были сформированы снежные валы, угрожающие безопасности дорожного движения. МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" накануне расчищая на *** при выпадении аномально большого количества снега, сгребло часть снега на ***, в нарушение ГОСТа сформировав большие снежные валы. В протоколе он указал все фактические обстоятельства дела, в том числе виды уставной деятельности предприятия, ведомственную подчиненность, что отнесено к компетенции МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", в том числе и данные о том, что *** не включен в утвержденный перечень для содержания МКУ в зимний период, полагая что следует указывать все.
Представитель МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" не обязано расчищать ***. Подтверждает, что накануне МКУ расчищало данную улицу. Из-за аномально большого выпадения снега было много. Техники для вывоза снега было недостаточно и снег частью был сгребен на *** Обращает внимание, что сугробы сформировалась не только от этого раза ***. Сугробы и ранее формировались, а *** из-за большого количества снега увеличились до данного размера. Впоследствии МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" расчистило ***.
Выслушав государственного инспектора С., представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", определяют персональную обязанность ответственных лиц по надлежащему содержанию дорог, в соответствии с пунктом 13 которых - Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дроги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в пункте 3.1.8. устанавливает запрет формирования снежных валов на тротуарах.
Как следует из материалов дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от *** на *** на тротуаре *** имеются сформированные снежные валы ***
Что является нарушением требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения.
Вышеуказанные фактические обстоятельства, выявленные в районе ***, изложенные в протоколе об административном правонарушении *** и, как следует, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела судом, участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела судьей районного суда данные требования в полном мере не выполнены.
Подробно приводя положения из Устава города Костромы, устава МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", определив, что МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" находится в ведении городского хозяйства Администрации города Костромы, являющегося отраслевым органом Администрации города Костромы, частично изложив доказательства в своем решении аналогично изложенному в протоколе, судья, не оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, указал, что МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" обеспечивает исполнение обязательств в пределах доведенных до него лимитов и не несет ответственности по содержанию ***.
Однако, невыполнение обязанности по содержанию ***, как необеспечение безопасности дорожного движения, не вменялось в вину МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство".
Согласно протоколу об административном правонарушении от *** МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" не обеспечило безопасность дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей и полномочий, повлекшее формирование снежных валов на ***.
Далее по тексту протокола должностное лицо отмечает, что *** не включен в утвержденный перечень для содержания МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в зимний период и бюджетными средствами не обеспечено.
Но, ссылаясь на имеющееся доказательство - фотоматериал, указывает, что тротуар ***. При расчистке автомобильной дороги на *** сформированы снежные валы в пределах дорожного полотна вдоль барьерных ограждений со стороны дороги.
В протоколе также должностное лицо также отмечает, что снежные валы образовались вследствие аномально большого количества снега.
Судья приводит в постановлении в неизменном виде указанные данные, имеющиеся в протоколе, однако оценки имеющимся доказательствам и мотивации, по которой он отвергает данные доказательства, не дает.
В материалах дела об административном правонарушении имеется многочисленный фотоматериал, из которого с очевидностью усматривается наличие сформированных снежных валов вдоль барьерного ограждения, образовавшихся при расчистке дорожного полотна.
Также, в материалах дела имеется объяснение представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" А., согласно которому она подтверждает, что учреждением производилась работы по расчистке снега с *** и формировании снежного вала. При формировании снежного вала в связи с большим количеством снега часть снега ***
Суду второй инстанции представлен отчет работы МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" *** согласно которого в ночь с *** на *** техникой МКУ - МТЗ, бульдозером и Т150 производилась расчистка ***.
Таким образом, усматривается, что вследствие большого выпадения снега силами МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" *** производилась расчистка снега. Также установлено наличие больших снежных валов, сформированных со стороны дороги, как следует, в результате расчистки улицы.
Данные обстоятельства усматривались при рассмотрении дела судьей районного суда. Фактические обстоятельства дела не оспаривались представителем МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" ни при проведении административного расследования, и не оспариваются в настоящее время. В обоснование наличия состава административного правонарушения должностным лицом были представлены доказательства по делу.
Не принимая во внимание данные доказательства, судья учел только то, что *** не включен в перечень для содержания МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", сделав вывод на основании данного довода об отсутствии в действиях МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" состава административного правонарушения.
При этом, указанный перечень, куда не включен ***, содержит только список ***, как указано в самом перечне, для ежедневного содержания механизированным способом в зимний период 2018 года. Чего в отношении *** и не производилось.
Несмотря на имеющуюся совокупность доказательств по делу, неверно трактуя существо вмененного в вину правонарушения, судья, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в обосновании своих выводов сослался, что полномочия по расчету нормативов финансовых затрат на содержание дорог возложены на Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, а МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" не несет обязанности по содержанию ***.
Однако, отсутствие у МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" обязанности по содержанию ***, не предполагает возможности создания угрозы безопасности дорожного движения на данном участке путем формирования снежных валов при расчистке снега с дорожного полотна, ***.
Таким образом, основанные только на доводе представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" об отсутствии обязательств по содержанию механизированным способом данного тротуара, как необеспеченного бюджетными ассигнованиями и на указанных в постановлении доказательствах, в частичности ***, без учета всех доказательств по делу, при отсутствии анализа и всесторонней оценки представленных должностным лицом доказательств, выводы судьи о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В данном случае вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы Спивака В.Г. от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Дорожное хозяйство" в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Дорожное хозяйство" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка