Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2018 года №12-66/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 12-66/2018
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Казанцевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трепезниковой Е.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2018г. Трепезникова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Трепезникова Е.И. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании Трепезникова Е.И. поддержала доводы жалобы, пояснив, что работает в ООО <...> в качестве продавца магазина. Факт продажи пива имел место около 21час., возможно в начале 22. У нее 2 малолетних ребенка, которых она воспитывает одна.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОП N1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ Мандагаев З.Д. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что наблюдал лично факт продажи пива Трепезниковой, который имел место в 21-10. Трудовой договор, в котором Трепезникова указана в качестве заведующей магазина, был ему предоставлен работодателем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
Из санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица. Граждане, не обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, субъектом данного правонарушения не признаются.
Привлекая Трепезникову Е.И. к административной ответственности по ч.3 14.16 КоАП РФ, суд с учетом имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 25.06.2017г., исходил из того, что Трепезникова Е.И. принята на работу в ООО <...> в качестве заведующей.
Вместе с тем, суду вышестоящей инстанции представлен трудовой договор (в том числе подлинник) от той же даты (25.06.2017г.), заключенный с ООО <...> из которого следует, что Трепезникова Е.И. принята на работу в качестве продавца.
При визуальном сличении подписей в трудовых договорах, паспорте Трепезниковой и иных документах, имеющихся в материалах дела, видно, что подпись в трудовом договоре, представленном районному суду, Трепезниковой Е.И. не принадлежит.
С учетом изложенного вышестоящий суд приходит к выводу, что Трепезникова Е.И. должностным лицом не является, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и не может быть привлечена к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Трепезниковой Е.И. отсутствует состав административного правонарушения.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Трепезниковой Е.И. прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2018 года в отношении Трепезниковой Елены Ивановны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях Трепезниковой Елены Ивановны состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка