Решение Магаданского областного суда от 13 декабря 2018 года №12-66/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 12-66/2018
Судья Магаданского областного суд Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
с участием потерпевшей Бабицкой Я.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мамонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мамонова А.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Голденкова И.С.., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 1 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Голденкова И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мамонов А.А., выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии у Голденкова И.С. умысла на совершение административного правонарушения.
Считает, что действия Голденкова И.С., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Голденков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N... (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 года в 02 часа 33 минуты Голденков И.С., управляя транспортным средством "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак В043НВ49, в городе Магадане на Колымском шоссе дом 14 совершил наезд на пешехода Б., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При дорожно-транспортном происшествии потерпевшая Б. получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Голденкова И.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что действия Голденкова И.С. носили вынужденный характер, обусловлены неправомерными действиями по отношению к нему третьего лица, были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей самому Голденкову И.С., поскольку удары наносились неустановленным лицом в места расположения жизненно важных органов - голову, и не свидетельствуют о направленности умысла на избежание административной или гражданско-правовой ответственности.
При этом судья исходил из того, что опасность, непосредственно угрожавшая Голденкову И.С., не могла быть устранена иным способом, кроме как оставлением места дорожно-транспортного происшествия.
С данными выводами согласиться нельзя.
Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно пояснениям Голденкова И.С., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля марки "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N..., и направился к потерпевшей, при этом неустановленное правоохранительными органами лицо начало наносить ему удары и преследовать до транспортного средства, а также наносить удары, когда он уже находился в автомобиле, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 года.
Из указанной видеозаписи усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода водитель транспортного средства направился к потерпевшей. В этот момент рядом стоявший мужчина нанес водителю один удар рукой в область головы, после этого стал препятствовать водителю сесть в автомобиль. В свою очередь водитель, уклонившись от удара, сел в транспортное средство и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Данных о том, что водителю Голденкову И.С. при описанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью, либо имелась угроза его жизни и здоровью, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод судьи о том, что после дорожно-транспортного происшествия имелась опасность, непосредственно угрожающая личности Голденкова И.С., не соответствует материалам дела.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из системного анализа пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди, водитель, помимо обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.5 Правил дорожного движения), обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; ожидать прибытие сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).
Голденков И.С., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, находясь в обстановке не угрожающей его жизни и здоровью, возложенные на него пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения обязанности не выполнил, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении вывод судьи об отсутствии в действиях Голденкова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В нарушение приведенной выше нормы судья городского суда не в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, возвращению в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Голденкова И.С.. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка