Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2016 года №12-66/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2016 года Дело N 12-66/2016
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 11 февраля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Степанова А. С., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
31 августа 2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому Степанов А.С. 31 августа 2015 года управлял автомобилем < данные изъяты>, гос.номер №, в г.Хабаровске, после остановки сотрудником полиции отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудника полиции предоставить передние боковые стекла автомобиля для проведения замеров светопропускания и использования измерительного прибора «Свет» № Тоник, умышленно опустил передние боковые стекла в крайнее нижнее положение, сделав невозможным проведение замеров, чем воспрепятствовал служебным обязанностям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Степанова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, считает, что Степановым А.С. были опущены оба передних боковых стекла сразу после остановки в крайнее нижнее положение умышленно, для создания препятствий в измерении светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, с целью уйти от административной ответственности, ранее он неоднократно привлекался за аналогичное правонарушение; принятый судом во внимание акт выполненных работ считает непроверенным доказательством по делу.
Должностное лицо МВД ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Степанова А.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как следует из постановления, Степанов А.С. в судебном заседании пояснил, что не смог выполнить требование сотрудников полиции, так как когда стал нажимать кнопку для поднятия передних стекол в автомобиле, кнопка не работала и стекло не поднималось, сотрудники полиции ему не верили, говорили, что он заблокировал кнопку подъема специально, он предлагал им самим проверить работоспособность подъемного механизма либо проехать в автосервис для устранения неполадки, но сотрудники полиции отказались.
Аналогичное объяснение Степанова А.С. содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Показания Степанова А.С. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, находившаяся с ним в автомобиле, и инспектор ДПС ФИО3, слышавший, как на предложение поднять стекла водитель говорил, что не работает стеклоподъемник.
Помимо этого, Степанов С.А. представил суду первой инстанции акт выполненных работ № от 02 сентября 2015 года о ремонте стеклоподъемников в его автомобиле (л.д.16).
Оснований для признания акта выполненных работ недопустимым доказательством не имеется, поскольку административным органом не представлено доказательств, его опровергающих.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 о том, что Степановым А.С. были опущены оба передних боковых стекла сразу после остановки в крайнее нижнее положение умышленно, для создания препятствий в измерении светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, с целью уйти от административной ответственности, отклоняются как не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся представленными Степановым А.С. доказательствами.
Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Степанова А. С. оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка