Решение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2015 года №12-66/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 12-66/2015
 
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Панихидина В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ярошевской К. Г., ...
установил:
... дежурным ДЧ ОП-4 УМВД России по г.Комсмольску-на-Амуре ФИО2 в отношении Ярошевской К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярошевской К.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Прекращая производство по делу в отношении Ярошевской К.Г. судья районного суда указал, что наличие состава административного правонарушения материалами дела не подтверждено.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.
Как следует из материалов дела, ... Ярошевская К.Г., находясь в общественном месте возле дома ... , нарушила установленный общественный порядок, выразив неуважение к обществу, а именно выражалась нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала, вела себя вызывающе. При пресечении правонарушения оказала неповиновение сотруднику полиции, осуществлявшему охрану общественного порядка, отказалась проследовать в отдел полиции, при этом хваталась за форменную одежду и отталкивала сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д.4), протоколом об административном задержании (л.д.8); рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д.5-7, 9).
Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда счел их недостаточными. При этом сотрудники полиции, выявившие инкриминируемое Ярошевской К.Г. правонарушение, а также должностное лицо, составившее административный протокол, в судебном заседании не опрошены. Причина недоверия рапортам и письменным объяснениям сотрудников полиции, осуществлявших охрану общественного порядка, судьей районного суда в постановлении не мотивирована. Ссылка суда на совершение правонарушения в быту противоречит материалам дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому постановление судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Ярошевской К.Г. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о ее виновности либо невиновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
решил:
жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 удовлетворить частично.
постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ярошевской К. Г. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка