Решение от 13 мая 2014 года №12-66/2014г.

    Дело № 12- 66/2014 г.
 
Решение
 
    г. Муром 13 мая 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Жукова К.П., его защитника С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.П., (персональные данные)
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20.03.2014 г. Жуков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 января 2014 года в 2 ч. 40 минут у дома № 2 по Карачаровскому шоссе г. Мурома передал управление автомобилем «................» с государственным регистрационным знаком (номер) Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Жукова К.П. С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду того, что не установлена вина Жукова К.П. в совершении административного правонарушения, поскольку он, передавая управление автомашиной Г., не знал, что она употребляла спиртные напитки. Кроме этого, факт управления автомобилем Г. в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
 
    В судебном заседании защитник С. поддержал жалобу и пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Г. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому не установлен факт опьянения Г. При рассмотрении дела не опровергнуты доводы Жукова К.П. о том, что он не знал об опьянении Г.
 
    Жуков К.П. поддержал позицию своего защитника.
 
    Заслушав объяснения Жукова К.П., его защитника С., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. За нарушение этого запрета установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.8. КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Установлено, что Жуков К.П. передал управление автомобилем Г., находившейся в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.2. и ст.26.11. КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о привлечении Жукова К.П. к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    Виновность Жукова К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, а именно :
 
    - протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и содержится собственноручное объяснение Жукова К.П. «я не знал, что водитель Г. выпивала алкоголь и дал ей руль»;
 
    - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. от (дата) г., согласно которому у неё установлено состояние опьянения;
 
    - копией протокола об административном правонарушении от (дата) в отношении Г. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОВМД России «Муромский» М. и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании том, что при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением Г., находившейся в состоянии опьянения. В автомобиле также передвигался Жуков К.П., который признался в том, что видел как Г. выпивала спиртные напитки, после чего передал ей управление автомобилем.
 
    Виновность Жукова К.П. подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией полиса страхования автогражданской ответственности, согласно которых Жуков К.П. является собственником (владельцем) автомашины «................» с государственным регистрационным знаком (номер).
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают факт передачи Жуковым К.П. управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В обжалуемом постановлении судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Ж. и Г., а также доводам Жукова К.П. о том, что он не передавал управление автомобилем Г. и не знал об её опьянении с указанием мотивов принятого решения, которые являются убедительными.
 
    Суд не может согласиться с доводами С. о том, что по делу не установлен факт опьянения Г. и отсутствии вины Жукова К.П. в совершении правонарушения, так как они опровергаются имеющимися доказательствами. Факт алкогольного опьянения Г. объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) г., согласно которому у неё установлено состояние опьянения, а также копией протокола об административном правонарушении в отношении Г. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, где она призналась в том, что выпивала. Для вывода о наличии у Г. состояния опьянения не требуется наличие постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Г. Позиция Жукова К.П. о том, что он не знал об опьянении Г. опровергается рапортом и показаниями свидетеля М., которым нет оснований не доверять.
 
    Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20.03.2014 г. в отношении Жукова К.П. не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.П., оставить без изменения, а жалобу защитника С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья М.А.Кошелев