Решение от 14 июля 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 июля 2014 года       г. Олонец
 
            Республика Карелия
 
    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Онуева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кюршунова К.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....-а, ...., не работающего,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 06.06.2014 г. Кюршунов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроков на .... месяцев.
 
    С указанным постановлением не согласен инспектор ДПС Онуев Н.И., который составил протокол об административном правонарушении в отношении Кюршунова К.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей действия Кюршунова К.А. необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. Кюршунов К.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе инспектор ДПС Онуев Н.И. просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Онуев Н.И. поддержал доводы жалобы.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело, - Кюршунов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по месту жительства, указанному в материалах дела, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой о непроживании адресата по данному адресу. Также судом были предприняты меры по извещению привлекаемого лица по телефону, указанному им при составлении административного материала, однако по данному телефонному номеру Кюршунов К.А. отсутствует, телефон принадлежит иному лицу. В связи с этим суд приходит к выводу, что Кюршунов А.В. уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами, поэтому меры по его извещению о месте и времени рассмотрения дела следует признать исчерпывающими, а привлекаемое лицо - надлежаще извещенным о судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кюршунова К.А.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Онуевым Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении № .... в отношении Кюршунова К.А. в связи с тем, что хх.хх.хх г. в .... минут Кюршунов К.А. на .... у .... управлял автомобилем ...., гос.номер .... 10 РУС, в состоянии опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Описание деяния, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что действия Кюршунова К.А. квалифицированы инспектором ДПС Онуевым Н.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении Кюршунова К.А. от хх.хх.хх г. г., имеющемся в материалах дела, содержатся неоговоренные исправления относительно квалификации деяния: вместо ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По сведениям инспектора ДПС Онуева Н.И. и допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Картановича А.П., а также из рапорта инспектора ДПС Онуева Н.И., сопроводительного письма ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», копии протокола об административном правонарушении, выданной привлекаемому лицу, следует, что в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. действия Кюршунова К.А. были квалифицированы именно по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Кюршунов К.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Фабула деяния, изложенная в постановлении мирового судьи, не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно отсутствует указание на повторность совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом выводы мирового судьи относительно квалификации совершенного Кюршуновым К.А. деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не мотивированы, не указано, по каким основаниям суд исключил указание на повторность совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не дана оценка представленным ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» доказательствам привлечения Кюршунова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хх.хх.хх г. г.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кюршунова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Данное нарушение носит существенный характер и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение.
 
    Срок давности привлечения Кюршунова К.А. к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение не истек. Оснований для освобождения Кюршунова К.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ. Срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Онуева Н.И. удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кюршунова К.А. (дело № ....), дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Олонецкого района.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья          А.В. Никитина
 
    Копия верна:
 
    Судья          А.В. Никитина