Решение от 02 июня 2014 года №12-66/2014

№ 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2014 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Югова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии №... Югов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Югов А.А. обратился с жалобой в Железногорский городской суд и просил отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем он управлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности, ремень отстегнул лишь после остановки транспортного средства. На его неоднократные требования сотрудник ДПС свое служебное удостоверение не предъявил, в нарушение закона произвел осмотр ТС без составления акта. Выданная ему копия протокола не соответствует оригиналу.
 
    В судебном заседании Югов А.А. поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. В последнее судебное заседание заявитель жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом (под подпись), не сообщил о причинах неявки в суд и не заявлял ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает надлежащим извещение указанного лица о судебном заседании, а также принимая во внимание, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Югову были разъяснены и он имел право воспользоваться юридической помощью защитника для защиты своих прав, реализовать свое право на защиту, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данного лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ОГИБДД ФИО1 подтвердил совершение Юговым правонарушения, обнаружив данный факт, непосредственно наблюдая за водителем и по этой причине остановив автомобиль. На водителя Югова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, с чем последний не согласился, отказавшись дать какие-либо пояснения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    Ответственность по статье12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Югов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения Югова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 час.на <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Премиогосномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФон двигался с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства и вина Югова А.А. в совершении правонарушения подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании о том, что Югов при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС,
 
    - письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, как и инспектор ФИО1, наблюдал совершение водителем указанного правонарушения, что было зафиксировано им на видео,
 
    - видеозаписью на диске, представленном по запросу суда (приложение к материалу), при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено движение автомобиля Тойота под управлением водителя, не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Юговым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктами 31, 70, 83 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе осмотр транспортного средства и груза. Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включатьосмотр транспортного средства.
 
    Допрошенный судом инспектор ФИО1 настаивает на том, что он сразу назвал себя водителю, выполнил все необходимые процедуры.
 
    Таким образом, действия инспектора ГИБДД, о которых в своей жалобе сообщает Югов А.А., носили законный характер.
 
    Также, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Югову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.Соответственно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    По мнению суда, протокол об административном правонарушении существенных недостатков, для признания его порочным доказательством, не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оригинал содержит те же сведения, что и в копии, выданной заявителю.
 
    Суд отмечает, что в копии протокола имеются записи постороннего характера, которых нет в оригинале документа. Однако при сравнительном анализе с другими материалами дела установлено, что часть текста в рапорте инспектора ФИО1 отражена в копии протокола. То есть, при заполнении документов инспектором ОГИБДД допущена элементарная небрежность, часть текста при написании рапорта через копирку попала на текст копии протокола, однако сведения, имеющиеся в оригинале протокола, не противоречат сведениям в его копии. Данные документы по основным показателям полностью совпадают и соответствуют друг другу.
 
    Таким образом, для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, исключающим его из материалов дела, суд не находит оснований.
 
    По мнению суда, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
 
    Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательствав соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела), суд приходит квыводу о наличии событияадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вины Югова А.А. в совершении правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах действия Югова А.А. правильно квалифицированы по статье12.6 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения данного лица к административной ответственности не допущено. Заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Также, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
 
    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.
 
    Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление ст.инспектора ОГИБДД является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Югова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
 
    ...
 
    ...