Решение от 31 июля 2014 года №12-66/2014

    Мировой судья Дело № 12-66/2014 г.
 
    Судебного участка № 4 по (№ 5-232/2014г.)
 
    Лениногорскому судебному району РТ
 
    Голенковская О.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Лениногорск РТ 31 июля 2014 года
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Шайдуллина Э.А.
 
    При секретаре Касимовой Э.М.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Трунина Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трунин Д.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп, двух блоков розжига.
 
    С постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.
 
    Полагает, что вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными доказательствами содержащимися в материалах дела.
 
    Считает, что материалами дела достоверно не установлен сам факт наличия события административного правонарушения. В обжалуемом постановлении суда не установлено, какое именно действие указанное в диспозиции вышеуказанной нормы ему вменено как влекущее виновность по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.
 
    Кроме того выводы суда о том, что он управлял транспортным средством, на котором в осветительные приборы-фары предназначенные для установки галогеновых ламп установлены газоразрядные ксеноновые лампы не соответствующие типу данных осветительных приборов не подтверждаются материалами дела.
 
    Так, в материалах дела не содержится объективных доказательств в части установки им в управляемое им транспортное средство несоответствующих основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения световых приборов. Его доводы, опровергающие факт установки в передние фары запрещенных световых приборов подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., так и протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., где должностным лицом не указано об изъятии газоразрядных ламп и двух блоков розжига с места крепления в передние фары автомашины.
 
    Кроме того, полагает, что выводы суда об изъятии должностным лицом запрещенных световых приборов, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не подтверждаются объективными доказательствами, ибо в материалах дела не имеются соответствующее заключение о технических характеристиках изъятых и приобщенных к материалам дела приборов. Ссылка в этой части лишь на показания свидетеля ФИО3. считает недопустимым вследствие того, что в первоначальных материалах проверки данное лицо не указано как лицо, принимавшее участие в административных процедурах и не установлен факт допустимости его показаний к рассматриваемым обстоятельствам.
 
    Кроме того, полагает, что выводы суда о несоответствии изъятых световых приборов к типу осветительных приборов также не подтверждаются объективными доказательствами, ибо технические характеристики осветительных приборов, установленных на управляемом им транспортном средстве, не были предметом судебного следствия.
 
    При таких обстоятельствах, когда факт установки в осветительные приборы транспортного средства несоответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения световых приборов не подтверждаются допустимыми доказательствами и не опровергнуты сомнения в совершении им инкриминируемого правонарушения, полагает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ являются необоснованными и противоречат положениям ч. 4 ст. 1.5 ст. КоАП РФ, в соответствии с которыми «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
 
    Трунин Д.О. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Трунин Д.О. требования жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно жалобе в суд.
 
    Представитель Трунина Д.О. в лице адвоката Кашаповой Г.С. жалобу полностью поддержала и просила ее удовлетворить.
 
    Суд, выслушав Трунина Д.О., его представителя, инспектора ИДПС Хасанова Р.Р, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
 
    В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
 
    На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут Трунин Д.О. на улице <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, на которой в осветительные приборы - фары, предназначенные для установки галогеновых ламп, установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, не соответствующие типу данных осветительных приборов.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Хасанов Р.Р. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ газоразрядные (ксеноновые) лампы при задержании автомобиля <данные изъяты> под управлением Трунина Д.О. были установлены в фары. Осмотр автомобиля проводил технический эксперт ОАО «Таттехконтроль» ФИО3. Изъятие двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига было произведено в присутствии двух понятых, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району ФИО4., эксперта ОАО «Таттехконтроль» ФИО3. Понятые присутствовали и видели момент изъятия ламп из фар. Тот факт, что в фарах были установлены именно газоразрядные (ксеноновые) лампы также подтверждает наличие в фарах двух блоков розжига, так как при установке галогеновых ламп блоки розжигов не ставятся.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Хасаншин Д.Р. также суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Трунина Д.О. На автомобиле были затонированы стекла. Водителю было предложено проехать на СГТО для определения светопропускания стекол. На СГТО на автомобиле Трунина Д.О. в фарах были обнаружены установленные газоразрядные (ксеноновые) лампы. Лампы были изъяты из фар.
 
    Технический эксперт ОАО «Таттехконтроль» ФИО3. в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> была обнаружена установка в фарах газоразрядных ксеноновых ламп. Лампы из фар были сняты инспектором Хасановым Р.Р. Утверждает, что изъятые лампы -газоразрядных ксеноновые.
 
    Понятой ФИО1. в суде первой инстанции пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он оформлял машину на СГТО и был привлечен в качестве понятого. Когда он подошел к автомобилю, увидел лампы в руках инспектора ДПС. Инспектор пояснил, что лампы сняли с автомашины <данные изъяты>.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2. суду первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на СГТО и видел, что инспекторы осматривают автомобиль Трунина Д.О. Он спросил у Трунина Д.О., что случилось. Трунин Д.О. ответил, что изъяли ксеноновые лампы. Он не видел, чтобы открывали капот машины. При этом двери автомобиля были открыты.
 
    Вина Трунина Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия.
 
    Доводы Трунина Д.О. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.З КоАП РФ, поскольку не доказано, что лампы были изъяты из фар, в протоколе об изъятии вещей указано об их изъятии у Трунина Д.О., а не из автомобиля, что подтверждает и допрошенный в суде понятой ФИО1.; нет доказательств, что изъятые лампы относятся к категории газоразрядных ламп; технический эксперт ОАО «Таттехконтроль» ФИО3. не указан ни в одном из документов, поэтому его причастность к изъятию ламп не установлена, суд первой инстанции оценил в совокупности и иными доказательствами и обоснованно признал их несостоятельными.
 
    В суде первой инстанции установлено, что изъятие двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Хасановым Р.Р. из фар было произведено в присутствии двух понятых, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району ФИО5., понятого ФИО1. Факт присутствия понятых подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении и в акте изъятия. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ и эксперт ОАО «Таттехконтроль» ФИО3. ФИО1. в суде первой инстанции не утверждал, что лампы были изъяты из салона. Он показал, что когда он подошел к автомобилю, увидел лампы в руках инспектора ДПС, инспектор пояснил, что лампы сняли с автомашины. Однако инспектор ДПС Хасанов Р.Р. не согласился с этими показами и утверждал, что газорязрядные ксеноновые лампы изымались из фар при понятых, о чем они и расписались. О том, что изъятые лампы являются газоразрядными (ксеноновыми) в суде первой инстанции показал эксперт ОАО «Таттехконтроль» Шириазданов М.А. Не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Хасанова Р.Р. и ФИО5., а также технического эксперта ОАО «Таттехконтроль» ФИО3 у суда первой инстанции оснований не имелось.
 
    Оценивая добытые доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил факт совершения Труниным Д.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Трунин Д.О.. мировым судьей обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Трунину Д.О. в пределах, установленных санкцией данной статьи.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы Трунину Д.О. не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лениногорскому судебному району РТ от 02 июля 2014 года в отношении Трунина Д.О. по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трунина Д.О. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 31.07.2014 года
 
    Согласовано судья Шайдуллин Э.А.