Решение от 12 мая 2014 года №12-66/2014

Дело № 12 - 66/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                       12 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Корабельщикова Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корабельщикова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 23.01.2014 года, которым Корабельщиков Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 23.01.2014 года Корабельщиков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения Корабельщикову Н.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Корабельщиков Н.Г. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании заявитель Корабельщиков Н.Г. поддержал доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Корабельщикова Н.Г., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Орску ФИО3 в отношении Корабельщикова Н.Г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут, Корабельщиков Н.Г., двигаясь по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что Корабельщиков Н.Г. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Корабельщиков Н.Г. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования № «А» у Корабельщикова Н.Г. обнаружен <данные изъяты>, и установлено состояние опьянения. В данном акте отражены результаты освидетельствования, подробно описаны клинические признаки опьянения Корабельщикова Н.Г., а именно указано на тремор век, пальцев рук, при исследовании речевой способности - речь смазана, проба со счетом - с ошибками, мимика вялая, пальце-носовая проба - с промахиваниями левой рукой.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Медицинское освидетельствование Корабельщикова Н.Г. на состояние опьянения проведено в филиале ГБУЗ «<данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Заключение о нахождении Корабельщикова Н.Г. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    При этом суд не соглашается с доводами Корабельщикова Н.Г. о том, что обнаруженные в его биосреде вещества <данные изъяты>, не относятся к числу препаратов, вызывающих состояние опьянения.
 
    Так, данные препараты, включены в Список I, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции от 16.12.2013 года) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, является психотропным веществом. В Список I данного перечня внесены наркотические вещества, которые вызывают состояние зависимости, и оказывать стимулирующее или депрессивное воздействие на центральную нервную систему, вызывая галлюцинации или нарушения моторной функции, либо мышления, либо поведения, либо восприятия, либо настроения.
 
    Довод заявителя о нарушении мировым судьей положений, установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, по причине ненадлежащего извещения и рассмотрения административного дела в его отсутствие является несостоятельным ввиду следующего.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Корабельщикова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Так, о дате судебного заседания, назначенного на 23 января 2014 года, заявитель заблаговременно извещен путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресу, указанному в карточке правонарушений и по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    При этом судебная повестка, направленная по адресу, указанному в карточке правонарушений (<адрес>), получена Корабельщиковым Н.Г., а судебная повестка, направленная по адресу фактического проживания (<адрес>), после неоднократных попыток сотрудников почты вручить Корабельщикову Н.Г. почтовое отправление (ДД.ММ.ГГГГ), возвращена отправителю по истечении срока хранения.
 
    Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, Корабельщиков Н.Г., присутствующий при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, намеренно не явился за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Корабельщикова Н.Г., что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корабельщикова Н.Г., которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Корабельщикова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Корабельщикова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Корабельщикову Н.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по почте Корабельщиков Н.Г. оспариваемое постановление не получал, что подтверждается конвертом, возвращенным мировому судье.
 
    К мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела Корабельщиков Н.Г. обратился 14.03.2014 года, жалоба на постановление подана в Октябрьский районный суд г.Орска 17.03.2014 года.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 23.01.2014 года, которым Корабельщиков Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корабельщикова Н.Г. без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова