Решение от 25 августа 2014 года №12-66/2014

    Дело №12-66/2014                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года                                                            с. Угловское
 
    Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесное», юридический адрес:<адрес>,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов - Госохотинспектором <адрес> К.А.А.., установлено, что ООО «Лесное», являясь юридическим лицом, имеющим долгосрочную лицензию на право пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на части территории <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - нарушило нормативы проведения биотехнических мероприятий в виде: устройства солонцов, подрубки осины для лося, обустройства кормовых полей, подкормочных точек, заготовки в достаточном количестве осины и сена для косули, обустройстве кормовых полей, заготовки осины для зайца, проведения биотехнических мероприятий для тетерева, водоплавающей дичи;
 
    - не приняло мер к предотвращению гибели охотничьих ресурсов от транспортных средств и производственных процессов;
 
    - не проводит мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней;
 
    - нарушило установленный порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выразившийся в отсутствии в корешках к разрешениям №, (всего <данные изъяты> корешка) указаний на вид охотничьих ресурсов, норм добычи, подписи лица выдавшего и получившего разрешение и т.д.;
 
    - не обеспечило сохранность учетной и иной документации, используемой в процессе пользования охотничьими видами животных (корешков к выданным разрешениям, заявлений на получение разрешений, возвращенных путевок, расходных накладных и т.д.);
 
    - предоставило егерям в нарушение требований должностных инструкций право на выдачу документов на право охоты;
 
    - утвердило планы не содержащие конкретный перечень планируемых мероприятий по осуществлению производственного охотничьего контроля (отсутствует указание на конкретных лиц, имеющих право на осуществление контроля, конкретный перечень биотехнических мероприятий и т.д.);
 
    - нарушило требования к содержанию удостоверения (не указан срок действия удостоверения, должность,
 
    тем самым, нарушило требования, установленные ст.40 Закона «О животном мире», ст.30,31,41,43,47 Закона «Об охоте», Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утв. Приказом Минприроды России от 26 марта 2012 года №81, Порядка проведения биотехнических мероприятий в целях сохранения охотничьих ресурсов, утв. Приказом Минприроды России от 24 декабря 2010 года №560, п.п.2,6,7,9 Условий пользования охотничьими животными на территории Алтайского края, п.5.6 Договора о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования охотничьими видами животных, заключенного между ООО «Лесное» и Главным управлением сельского хозяйства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    то есть совершило административное правонарушение предусмотренное часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ.      
 
    По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Угловский районный суд Алтайского края, ООО «Лесное» просит отменить постановление, ссылаясь на то, что его законный представитель - управляющая организация ООО «ЛХК «Алтайлес» не извещалось о составлении протокола и рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лесное» Безугляк В.В. поддержав заявленные в жалобе требования, дополнительно указал, что вина ООО «Лесное» мировым судьей не установлена, равно как не установлено и время совершения рассматриваемого правонарушения, что лишает возможности исчислить сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы и представителя ООО «Лесное» нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно п. № Устава ООО «Лесное» утв. ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является управляющая компания. При этом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ такой управляющей компанией является ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес».
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ООО «Лесное» представлял исполнительный директор № категории А.М.Е., с которым у ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» заключен срочный трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в материалах дела имеются копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» А.М.Е. на представление интересов ООО «Лесное» в Российской Федерации, в государственных и муниципальных органах, в Федеральной налоговой службе, на аукционах, торгах. Данная доверенность выдана без права передоверия.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела мировой судья известил о назначении судебного заседания А.М.Е., полагая, что он является надлежащим представителем ООО «Лесное».
 
    Вместе с тем, как следует из вышеуказанных доверенностей, выданных на имя А.М.Е., на основании которых он представлял интересы ООО «Лесное» в ходе производства по делу об административном правонарушении, правом на представление интересов ООО «Лесное» в судах общей юрисдикции и у мирового судьи А.М.Е. не наделен.
 
    Управляющая организация - ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», являющаяся законным представителем ООО «Лесное» на основании Устава, либо непосредственно ООО «Лесное» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещались.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором мировым судьей было вынесено постановление, представитель ООО «Лесное» участия не принимал.
 
    Однако, поскольку сам А.М.Е. действовал на основании доверенности, не предусматривающей его право представлять интересы общества в суде, с учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что надлежащий законный представитель ООО «Лесное» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, а интересы ООО «Лесное» представляло лицо, не обладающее соответствующим полномочиями, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения либо момента выявления административного проступка.
 
    Совершенное ООО «Лесное» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, является длящимся административным правонарушением, следовательно, в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за содеянное будут исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Нарушения ООО «Лесное» обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов выявлены по результатам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для привлечении к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию, суд находит нецелесообразным рассмотрение иных доводов жалобы о невиновности ООО «Лесное».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесное» по ч.3 ст.8.37 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                        Р.Н. Изембаев