Решение от 11 августа 2014 года №12-66/2014

 
Дело № 12-66/2014
 
Сортавальский городской суд
 
Республики Карелия
 
РЕШЕНИЕ
 
11 августа 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Свириной И., с участием Лаврешина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврешина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Егоровой О.А. от 24.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Лаврешина Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
 
    <Дата обезличена> Лаврешин Д.А. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобой на данное постановление, указав, что постановление получено им в судебном участке <Дата обезличена>. Считает, что оно существенно нарушает нормы процессуального и материального права и подлежит отмене, так как при составлении административного материала сотрудниками полиции Лаврешин Д.А. неоднократно заявлял в присутствии свидетелей и понятых о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники полиции незаконно отказались везти его на медицинское освидетельствование, при этом не предложив ему пройти освидетельствование на месте и не составив соответствующий акт. В протоколе об административном правонарушении слово «отказался» написано не им. В постановлении мирового судьи не дана оценка его доводам о доказательствах его невиновности, в частности объяснениям в протоколе об административном правонарушении, объяснениям на отдельном листе, приложенным к протоколу; показаниям свидетелей и понятого. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как неустранимые сомнения, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Лаврешин Д.А. и его представитель Иванова Т.Е. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно представитель подателя жалобы указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства дела. В постановлении суда показания сотрудника ДПС Майорова искажены. Вывод судьи о том, что показания данного сотрудника полиции не вызывают сомнения и согласуются с материалами дела ничем не мотивирован. Не дана оценка противоречиям между письменными материалами дела и показаниями сотрудника Майорова и понятого <Данные изъяты> в части времени происходящих событий. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей <Данные изъяты>
 
    Представитель заявителя Федотов А.А. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения, за которое Лаврешин Д. привлечен к ответственности, отсутствовало, так как Лаврешин Д. не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура направления Лаврешина Д. на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные законом. Считает протоколы об отстранении от управления Лаврешина транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
 
    Лаврешин Д.А. поддержал позицию своих представителей, пояснив, что работает водителем машины на <Данные изъяты>. Рабочий день начинается в 05 час. 30 мин., перед каждой сменой он проходит медосмотр. <Дата обезличена> в 05 час. 30 мин. он также был на смене и проходил медосмотр, никакие симптомы нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлены не были. Настаивал, что на месте остановки транспортного средства и отстранения от управления сотрудники ДПС не предлагали ему подышать в прибор для определения состояния опьянения. До появления понятых он полагал, что в отношении него будут составлять протокол за выезд на встречную полосу, так как именно об этом нарушении ему сообщили сотрудники ГИБДД после остановки. Между тем, после появления понятых, при беседе с ними сотрудника полиции он услышал, как сотрудник объясняет понятым, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаврешина Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> года, привлекаемым лицом постановление получено <Дата обезличена> года. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена> года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 00 час. 45 мин., около <Адрес обезличен>, Лаврешин Д.А., после отстранения его в 00 час. 40 мин. от управления транспортным средством <Данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Лаврешина Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела( ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч.2) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. ( ч.3) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.(ч.4)
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о совершении Лаврешиным Д. <Дата обезличена> административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
 
    Так, Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении Лаврешина Д. от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения его от управления автомобилем явились поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, шаткая походка.
 
    С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу, что достаточных оснований у сотрудников ГИБДД полагать о нахождении Лаврешина Д в состоянии опьянения для проведения освидетельствования Лаврешина Д. и направления его на медицинское освидетельствование не имелось по следующим основаниям.
 
    Материалы административного производства содержат сведения, что причиной остановки транспортного средства Лаврешина Д. <Дата обезличена> явилось нарушение им правил обгона транспортных средств, о чем указывает как Лаврешин, так и допрошенные в судебном заседании свидетели <Данные изъяты> подтверждается позицией сотрудника ДПС Майорова А., изложенной им в рапорте и в судебном заседании у мирового судьи. По мнению суда, выраженное Лаврешиным Д. в таком случае несогласие с позицией сотрудников о совершении обгона в запрещенном месте и возникший в связи с этим конфликт, а также отсутствие сведений о привлечении Лаврешина Д. к административной ответственности за нарушение правил обгона, не может рассматриваться как поведение, не соответствующее обстановке, при том, что иных убедительных доводов о несоответствии поведения привлекаемого лица сложившейся ситуации сотрудником Майоровым А. не приводится.
 
    Сведения о наличии шаткой походки у Лаврешина Д. опровергаются показаниями свидетелей <Данные изъяты> пояснившими, что Лаврешин не находился в состоянии алкогольного опьянения, был совершенно адекватным, но выражал недовольство по поводу того, что ему в пять часов утра на работу, а его задерживают непонятно по каким причинам и неизвестно когда отпустят. Судом также учитываются показания свидетеля <Данные изъяты> о том, что <Дата обезличена> она, как медицинский работник, в 6 утра проводила предрейсовый осмотр Лаврешина Д., который по внешнему виду выглядел невыспавшимся, но признаков опьянения у него не имелось.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, сведения о наличии расширенных зрачков у Лаврешина Д., при отсутствии такого критерия в Приказе Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, не может рассматриваться как достаточное основание полагать, что Лаврешин Д. находился в состоянии опьянения.
 
    На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ……………… в присутствии двух понятых.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    В обоснование позиции о наличии в действиях Лаврешина Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья ссылается на пояснения Майорова А. о том, что Лаврешину неоднократно предлагалось продуть в алкотестер, после отказов было также неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Лаврешин также ответил отказом.
 
    Между тем, в судебном заседании свидетель <Данные изъяты> пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года, увидев возле автомашины Лаврешина Д. автомашину инспекторов ГИБДД, подошел на место событий и находился там до отъезда сотрудников полиции, то есть примерно до 04 утра. Понятые были приглашены после его прихода, один из них управлял автомашиной «восьмерка» красного цвета. Все время рассматриваемого события он находился непосредственно рядом с Лаврешиным, которому сотрудниками не предлагалось подышать в алкотестер.
 
    Позиция <Данные изъяты> согласуется как с позицией сотрудника Майорова А., о том, что посторонние люди на месте событий появились раньше, чем были приглашены понятые, так и с позицией <Данные изъяты> о том, что он был приглашен в качестве понятого для фиксации отказа Лаврешина Д. от прохождения медицинского освидетельствования, но при нем Лаврешину Д. не предлагалось подышать в алкотестер, а о том, что Лаврешин отказывается пройти медицинское освидетельствование ему сообщили сотрудники полиции. Сам Лаврешин такого отказа при нем не заявлял, а наоборот, просил направить его в медицинское учреждение.
 
    Свидетель <Данные изъяты> также пояснил, что при нем Лаврешин Д. просил сотрудников дать ему подышать в прибор и отпустить, поскольку в пять утра ему необходимо быть на работе, но на его просьбу со стороны сотрудников реакции не последовало.
 
    Кроме этого, наличие в письменных материалах дела сведений о том, что Лаврешин Д. <Дата обезличена> в 0 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в <Адрес обезличен>, а уже в 0 час. 45 мин. был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, позволяет усомниться в позиции сотрудника о неоднократности высказанных предложений Лаврешину Д. пройти освидетельствование.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что до направления Лаврешина Д. на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование ему не предлагалось.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Лаврешина Д.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Лаврешина Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья Е.В. Ратомская