Решение от 19 мая 2014 года №12-66/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-66/2014
 
    19 мая 2014 года                                                                                              г.Грязовец
 
    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 апреля 2014 года Старостин В.А. подвергнут административному взысканию по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 24 февраля 2014 года в 10 часов 50 минут Старостин В.А. по адресу: ... в нарушение п.п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В своей жалобе Старостин В.А. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и признал его виновным.
 
    В судебном заседании Старостин В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что спиртного он не употреблял, в протоколе написал, что согласен с правонарушением, так как считал, что соглашается с показаниями алкометра «Кобра».
 
    Представитель Шоноров Н.Л. считает, что в действиях Старостина В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, он был лишь согласен с показаниями прибора, которые были перенесены в протокол, а не с правонарушением. На медицинское освидетельствование Старостин В.А. не направлялся. Кроме того, считает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора. Также считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Старостина В.А., которым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года в 10 часов 50 минут по адресу: ... Старостин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 года, в котором Старостин В.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2014 года у Старостина В.А. в 11 часов 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Старостин В.А. был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Из акта освидетельствования Старостина В.А. на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 24.02.2014 года следует, что в 14 часов 15 минут у Старостина признаков опьянения не выявлено, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л.
 
    При оценке представленного акта медицинского освидетельствования суд учитывает временной промежуток, через который Старостин В.А. обратился в медицинское учреждение.
 
    Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно установлены обстоятельства нарушения Старостиным В.А. п. 2.7 Правил дорожного движения: управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Действия Старостина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    Административный материал по ходатайству Старостина В.А. был рассмотрен по его месту жительства, так как в протоколе об административном правонарушении содержится его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Вологде. Однако в материалах дела, в частности протоколе об административном правонарушении, отсутствует точный адрес проживания Старостина В.А. в г.Вологде. Административный материал был передан по подсудности для рассмотрения по месту его жительства.
 
        31 марта 2014 года Старостиным В.А. было подано ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, в удовлетворении которого ему было отказано мотивированным определением, поскольку судья расценил это ходатайство как затягивание дела.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Старостина В.А., по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 апреля 2014 года, согласно которому Старостин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должно быть оставлено без изменения, а жалоба Старостина В.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 апреля 2014 года по делу о привлечении Старостина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Старостина В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Попова О.В.