Решение от 15 апреля 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 15 апреля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Халикова Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б. *** от ***, которым
 
    Халиков Р.Н., <...> привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б. *** от *** Халиков Р.Н. признан виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, а именно в том, что, являясь представителем по доверенности взыскателя *** а также ответственным хранителем автомобиля ***, в нарушение положений статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнил законных требований судебного пристава- исполнителя от *** о предоставлении данного автомобиля для смены ответственного хранителя на *** *** в 19:00, указанный автомобиль не представил, скрылся с места совершения исполнительных действий, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В представленной в суд жалобе Халиков Р.Н. просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, ему (Халикову) вменено нарушение, которого он не совершал. В обоснование доводов указал, что *** является взыскателем по кредитным обязательствам заемщика Б. В Железнодорожном районном отделе службы судебных приставов на основании исполнительного листа *** *** возбуждено исполнительное производство ***. Автомобиль *** являющийся предметом залога, на основании постановления о замене ответственного хранителя и акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от *** был принят *** в его (Халикова Р.Н.) лице на ответственное хранение с местом хранения*** территория автостоянки *** где хранился до *** надлежащим образом. *** ему позвонила судебный пристав-исполнитель С. и сообщила, что в настоящее время ей передано настоящее исполнительное производства, и необходимо срочно заменить ответственного хранителя с *** в лице Халикова Р.Н. на *** без разъяснения каких –либо причин данной замены. Им (Халиковым) с судебным приставом-исполнителем С. была обговорена дата *** для передачи указанного автомобиля, при этом никакого письменного уведомления в банк от приставов не поступало. Однако, *** он в связи со служебной необходимостью был направлен в г. Нижний Тагил. В этот же день, около 11:15 от судебного пристава-исполнителя С. поступил звонок с требованием о передаче автомобиля, в свою очередь он пояснил, что находится в другом городе, и просил перенести передачу автомобиля на *** на более удобное время, на что последняя ответила отказом, заявив, что необходимо провести замену ответственного хранителя именно *** В дальнейшем, около 17:30 он позвонил приставу-исполнителю С. и они договорились, что та составит акт сохранности и передачи автомобиля от ***, а фактическую передачу произведут ***. По прибытию на место хранения автомобиля по адресу: *** около 19:00 судебный пристав С. поставила его перед фактом, что автомобиль должен быть передан незамедлительно, на что он пояснил, что лично передать последний не отказывается и не препятствует этому, однако, поскольку уезжал в командировку в другой город, то ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства при себе не имеет, т.к. они находятся в офисе *** и в очередной раз просил перенести передачу автомобиля на следующий день. Несмотря на его просьбу и данные обстоятельства, С. не отреагировала, продолжая настаивать на том, что автомобиль нужно передать немедленно. После чего он проехал в офис *** Прибыв туда около 20:30 и убедившись, что последний уже закрыт и забрать ключи и документы от автомобиля не представляется возможным, уведомил об этом С. по телефону. В этот же день, около 22:30, после прибытия к месту хранения вышеупомянутого автомобиля (***), ему (Халикову) судебным приставом С. было вручено требование о совершении необходимых действий от ***, с которым он ознакомился и получил его копию. Однако, в данном требовании не было указано конкретное действие, которое ему необходимо осуществить в отношении автомобиля. При этом, в указанном требовании Семова ссылалась на статьи 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых не прописаны причины и возможность замены ответственного хранителя в ходе исполнительного производства. В ответ, он вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой перенести осуществление действий по замене ответственного хранителя на *** до 10:00, а так же просил составить акт проверки сохранности арестованного имущества, на что также получил отказ. Данные действия были произведены в присутствии директора автостоянки *** Ф. На следующий день, ***, после передачи вышеуказанного автомобиля судебный пристав-исполнитель С. вызвала его в Железнодорожный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области к 15:00, где вручила повестку-требование о явке *** к 14:00 для рассмотрения административных протоколов за невыполнение им (Халиковым) требований судебного пристава-исполнителя. Также указал, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. *** по объективным причинам не смог произвести передачу находящегося на ответственном хранении автомобиля, в связи с нахождением в командировке в другом населенном пункте, а в дальнейшем из-за позднего времени суток невозможности получения в офисе ключей и документов на автомобиль. Также указал, что на основании заключенного руководством банка договора, автомобиль хранился на специальной площадке. Он, исходя из занимаемой должности, повлиять на условия данного договора возможности не имел. На следующий день, как только в рабочее время в офисе банка он получил ключи и документы на автомобиль, сразу же исполнил требования судебного пристава-исполнителя о его передаче. Действительно, в сети Интернет размещались объявления о продаже данного автомобиля, при этом данный вопрос согласовывался с судебным приставом. Помимо этого, указал о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Так, *** в отношении него было составлено два протокола, с которыми он ознакомился. Однако, прибыв в службу судебных приставов ***, ему было предложено подписать уже другие два протокола от ***, которые составлялись в его отсутствие, без разъяснения ему процессуальных прав и возможности дать свои пояснения, в связи с чем он отказался их подписать.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав Железнодорожного районного отдела ССП г.Екатеринбурга Б. с доводами жалобы не согласилась, просила суд отказать в её удовлетворении, поскольку протокол и постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством, Халиков привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя С., чем нарушил Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Пояснила, что *** судебным приставом-исполнителем С. посредством телефонных переговоров Халиков был уведомлен о необходимости передать находящийся у него на хранении автомобиль, были согласованы дата и время передачи (***), однако на следующий день Халиков отказался встретиться и передать транспортное средство, сослался на то, что находится в служебной командировке, при этом не представил доказательств в обосновании своих слов. Судебным приставом по телефону Халиков был предупрежден об административной ответственности за невыполнение законного требования пристава. Также указала на то, что поскольку автомобиль на ответственное хранение был передан организации – ***, Халикову следовало договориться с другим сотрудником данной организации о том, чтобы кто-нибудь передал документы и ключи от автомобиля, поскольку сам Халиков находился в отъезде. Протоколы об административном правонарушении составлялись *** в отделе службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Екатеринбурга по адресу: ***. Но поскольку в них были допущены ошибки, протоколы были составлены некорректно и признаны недействительными, *** в присутствии Халикова в них были внесены исправления.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель вышеуказанного подразделения Г. показала, что ей известно о том, что *** судебным приставом-исполнителем С. по телефону было выставлено требование Халикову Р.Н. о необходимости передать находящийся на ответственном хранении *** автомобиль *** была оговорена дата передачи ***. По прибытию на место хранения автомобиля по адресу: *** судебным приставам-исполнителям не был предоставлен доступ на автостоянку, где находился автомобиль. Представитель *** Халиков Р.Н. по телефону сообщил, что не сможет явиться для осуществления передачи машины в оговоренное время, в связи с нахождением в служебной командировке. Позднее все-таки приехал, но ввиду отсутствия у него ключей от автомобиля и документов на него, машина так и не была передана. Факт передачи на ответственное хранение автомобиля другому юридическому лицу был осуществлен только на следующий день – *** в 11:30. Необходимость составления двух протоколов об административном правонарушении была обусловлена тем, что Халикову два раза выставлялось требование о необходимости передачи автомобиля, находящегося на ответственном хранении: первый раз в устной форме, посредством телефонного звонка ***, второй раз требование выставлялось лично Халикову, вечером ***. Относительно внесения исправлений в протоколы об административных правонарушениях, указала, что последние были составлены ***, но признаны некорректными, в связи с допущенными ошибками при описании фабулы вменяемого Халикову административного правонарушения. В дальнейшем, ***, в них были внесены исправления в присутствии привлекаемого лица.
 
    Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, пояснения судебных приставов, исследовав представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление должностного лица службы судебных приставов незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица. При этом обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу общих принципов административного законодательства все обстоятельства дела подлежат всестороннему, полному и объективному исследованию, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу статьи 26.2 Настоящего Кодекса, доказательствами по делу могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, экспертные заключения и иные документы, показатели специальных технических средств.
 
    В представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на виновность Халикова в инкриминируемом правонарушении. При этом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно исследованы обстоятельства произошедшего и допущены процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. В случае выяснения недостатков в протоколе и материалах дела в соответствии с п.4 ч.1 статьи 29.4 настоящего Кодекса путем вынесения соответствующего определения обязано их вернуть для устранения недостатков. Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания данные требования закона не соблюдены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны дата и место его составления, место, время совершения и событие правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона, предусматривающие административную ответственность, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство, при этом последний при его составлении должен иметь реальную возможность пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ему настоящим Кодексом, в том числе давать объяснения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность внесения в уже составленный протокол изменений, при этом те подлежат внесению в процессуальный документ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, исходя из пояснений Халикова, судебных приставов и дополнительно представленных документов следует, что фактически *** в отношении Халикова был оформлен новый протокол, однако последний датирован ***, что указывает о нарушении даты его составления, а также о том, что он составлялся в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство. Исходя из представленных Халиковым протокола и жалобы, следует, что *** в отношении него составлялся иной протокол с иным изложением обстоятельств дела. В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо извещения Халикова о месте и времени составления протокола либо внесения в него изменений (составления нового протокола), что не опровергает заявления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о нарушении его права на защиту.
 
    Помимо этого, исходя из имеющегося в деле протокола, Халиков извещен о том, что рассмотрение последнего состоится *** в 14:00 по адресу: ***, однако постановление о назначении административного наказания датировано ***
 
    Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, в том числе, в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и вынесенное постановление должно быть мотивированным. Однако эти процессуальные требования должностным лицом УФССП не соблюдены. В частности, в постановлении не указано место совершения правонарушения. Не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности во вмененном правонарушении.
 
    Исходя из позиции Халикова, следует, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю С. с просьбой перенести осуществление действий по замене ответственного хранителя с *** на следующий день, т.е. на *** 10:00, просил составить акт проверки сохранности арестованного имущества, ранее вверенного ему (Халикову), на что получал отказ. Данные действия производились в присутствии свидетеля директора автостоянки *** Ф. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на каких-либо свидетелей. Как явствует из показаний Халикова, он выражал явное несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Однако, должностным лицом неприняты во внимание и не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности, в том числе, о том, что последний действительно находился в служебной командировке с выездом за пределы города Екатеринбурга, и ввиду имеющихся объективных обстоятельств, не смог явиться в оговоренное время для осуществления действий по передаче автомобиля на ответственное хранение. Напротив, не препятствуя передаче автомобиля, неоднократно высказывал предложения судебному приставу-исполнителю о возможности передать автомобиль на следующий день, ***, когда последний фактически и был передан.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопреки требованиям пунктов 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела не проверило правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены материалы и достаточно ли их для рассмотрения по существу. Неполное установление обстоятельств произошедшего не позволили полно и объективно рассмотреть дело. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене вынесенного и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановления.
 
    Поскольку к моменту рассмотрения судьей жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Халикова направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело, в ходе которого необходимо проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство о его невиновности в инкриминируемом правонарушении.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление *** от ***, вынесенное и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б., о наложении на Халикова Р.Н. административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Председательствующий А.В. Чёткин