Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-66/2014
Адм 12-66/2014 Копия Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 года город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника – адвоката Казанцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в д.<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления по следующим основаниям: сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере; он написал, что отказывается от медицинского освидетельствования лишь потому, что было поздно и нужно было ехать домой; подписи в протоколах были выполнены не им; при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; копия протокола ему не вручалась; лица, участвующие в качестве понятых в оформлении процессуальных документах, фактически не присутствовали, а были остановлены и приглашены инспектором только после составления соответствующего протокола и поэтому не могли слышать и видеть весь процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласия или несогласия с фактом и результатом освидетельствования, с направлением его на медицинское освидетельствования; понятым не разъяснялись их процессуальные права.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Казанцева М.В. доводы жалобы поддержали.
Вместе с тем, судья считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении он указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и подписью сотрудника ДПС ГИБДД.
Исходя из наличия подписи ФИО1 в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении, следует, что он с содержанием протокола был ознакомлен, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола он не имел. В объяснении ФИО1 указал, что «ребенок дома один, от мед.освидетельствования отказываюсь».
Также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятым ФИО2 и ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается подписями понятых.
Поэтому доводы заявителя о том, что ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 на месте задержания не было предложено воспользоваться алкотестером, либо проехать на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт отказа водителем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден также в судебном заседании суда первой инстанции инспектором ДПС ФИО4 и свидетелем (понятой) ФИО3 (л.д.58-59)
Утверждение заявителя о том, что понятые ФИО2 и ФИО3 не присутствовали при совершении должностным лицом полиции процессуальных действий, материалами дела не подтверждается.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями. По этим основаниям судья не может согласиться и с доводами ФИО1 о том, что подписи в протоколах не его.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, так как какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности и свидетелей в суде, не установлена. Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района исследованы и проверены в полном объеме, подтверждения не нашли.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и данных о личности. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х.Гальмутдинова
