Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-66/2014
Дело № 12-66/2014
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием лица, привеченного к административной ответственности, Миннибаева Р.И.,
рассмотрев жалобу Минибаева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Минибаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящей жалобе Минибаев Р.И., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушениями, допущенным мировым судьей, выразившимися в рассмотрении дела об административном правонарушении без его извещения, кроме того от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку не управлял транспортным средством, машиной управляла Ф.И.О. 02, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.
В судебном заседании Минибаев Р.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день он вместе со своей девушкой ехал на принадлежащей ему машине <данные изъяты> г.н. №, за рулем автомобиля находилась Ф.И.О. 03 Она не справилась с управлением и машину занесло. Чтобы вытащить машину Ф.И.О. 02 вызвала такси и поехала за ремнем, который находился в ее машине, стоявшей на <адрес>, чтобы вытащить его автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол, хотя он им говорил, что за рулем был не он.
Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД отдела МВД России по РБ в Ишимбайском районе. В день указанный в протоколе об административном правонарушении в дежурную часть поступили звонки о том, что пьяный водитель чуть не сбил людей и совершил наезд на дерево в березовой роще. Подъехав, увидели нетрезвого водителя, которым оказался Минибаев. Он говорил, что тормоза отказали. Потом подъехали его супруга и друзья.
Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показала, что тот день транспортным средством управляла она, т.к. Минибаев Р.И. был пьяный, везла его домой, не справилась с управлением и въехала в дерево. Чтобы вытащить автомобиль Миннибаева, она пешком пошла в сторону своей машины. Когда она вернулась на своей машине, подъехали сотрудники ДТП, которые начали оформлять бумаги.
Свидетель Ф.И.О. 04 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, когда поступило сообщение о том, что водитель в нетрезвом состоянии напротив <адрес> совершил ДТП. По прибытии на место было установлено, что водителем транспортного средства, совершившего наезд на дерево, являлся Минибаев Р.И., который пояснил, что отказали тормоза. Минибаев Р.И. находился в нетрезвом состоянии, при этом версии о том, что за рулем был другой человек, он не выдвигал.
Заслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Миннибаева Р.И. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на <адрес> Минибаев Р.И.., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, был задержан работниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Минибаев Р.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Минибаев Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Минибаева Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Ф.И.О. 05 и Ф.И.О. 06
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Минибаев Р.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Минибаевым Р.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Минибаевым Р.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, на которых имеется подпись Миннибаева Р.И.; а также
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора «<данные изъяты>», согласно которому в выдыхаемом Минибаевым воздухе содержится этиловый спирт <данные изъяты>;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О. 01, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. была получена информация о том, что водитель в нетрезвом состоянии создал аварийную ситуацию и после чего допустил наезд на дерево. На месте происшествия водителю Минибаеву Р.И. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «<данные изъяты>», который показал результат <данные изъяты>. Минибаев с указанным результатом не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, после чего машина была помещена на стоянку при помощи эвакуатора;
- письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 05 и Ф.И.О. 06. давших аналогичные объяснения;
- рапортом инспектора ДПС Ф.И.О. 04, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 по <адрес> произошло ДТП, где Минибаев Р.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не справился с рулевым управлением совершил наезд на дерево;
Аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О. 04 данными им на судебном заседании.
Объяснения Миннибаева Р.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> отказали тормоза, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дерево
Суд критически оценивает показания свидетеля Ф.И.О. 02 поскольку они противоречат имеющимся в деле материалам и расходятся в описании спорных обстоятельств с пояснениями Миннибаева Р.И. и расценивает их как желание свидетеля оказать содействие Миннибаеву Р.И. уйти от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный порядок направления водителя Миннибаева Р.И. на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Повода для оговора Миннибаева Р.И. сотрудниками милиции не усматривается.
Доводы о ненадлежащем извещении заявителя суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется его расписка о даче согласия на получение СМС сообщений о судебных заседаниях, в которых он обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения. Мировым судьей приняты меры к извещению заявителя, однако по независящим от суда обстоятельствам судебное извещение доставлено не было.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции в полном объеме исследованы доказательства представленные заявителем, материалы дела, однако доказательства невиновности Миннибаева Р.И. не добыты.
Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Миннибаева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Миннибаева Р.И. к административной ответственности не нарушены. Действия Миннибаева Р.И. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миннибаева Р.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.М. Кузьмина
