Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-66/2014
Дело № 12-66/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бор Нижегородской области 07 мая 2014 года
Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Убайдуллаева К.М. – Безрукова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Убайдуллаева К.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ Убайдуллаев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, защитник Убайдуллаева К.М. Безруков Н.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы Безруков Н.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия Убайдуллаева К.М. были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а после из него были вычеркнуты слова «Кодекса Российской Федерации» и от руки была внесена запись «Н.О.». Полагает, что таким образом в отсутствие и без уведомления Убайдуллаева К.М. лицом, составившим протокол, была произведена переквалификация административного правонарушения. Кроме того, Убайдуллаеву К.М. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, в том числе право на участие и помощь переводчика.
В судебное заседание Убайдуллаев К.М. и Безруков Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут Убайдуллаев К.М. осуществлял выгул принадлежащих ему собак без поводков и намордников, вне специально отведенных для этого местах по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, он квалифицировал его действия по ст. 2.2 ч. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Факт совершения Убайдуллаевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Убайдуллаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении в частности указываются статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Таким образом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве закона предусматривающего административную ответственность ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо соответствующей правовой нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и, следовательно, не может явиться основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, самостоятельное исправление указанного недостатка в протоколе должностным лицом его составившим, не является переквалификацией деяния Убайдуллаев К.М., тем более, что указанное исправление произведено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вынуждено, поскольку бланк протокола об административном правонарушении изготовлен типографским способом и изначально содержит в графе, в которой указывается закон, предусматривающий административную ответственность слова «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, довод жалобы о переквалификации действий Убайдуллаева К.М. в протоколе об административном правонарушении подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Убайдуллаева К.М. не были разъяснены его права, опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами, которые подтверждаются материалами дела, а именно росписью Убайдуллаеву К.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, показаниями М.Н.В., из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Убайдуллаеву К.М. им были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также право воспользоваться услугами переводчика, однако Убайдуллаев К.М. от таких услуг отказался.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что Убайдуллаев К.М. владеет русским языком, соответственно может выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы без услуг переводчика.
Таким образом, при привлечении Убайдуллаева К.М. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
Наказание Убайдуллаеву К.М. назначено в пределах санкции ст. 2.2 ч. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Убайдуллаева К.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Безрукова Н.В. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Чичков
