Решение от 25 июня 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года город Великие Луки
 
    Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № *** от 20.05.2014 начальника отдела УФМС России по Псковской области К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно: в оказании иных услуг в предоставлении помещения для проживания гражданину Украины Т.., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, нарушившему правила въезда на территорию Российской Федерации, незаконно пребывающему на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания в РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    В жалобе К.В.. просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным.
 
    В судебном заседании К.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав доводы К.В. проверив материалы дела, судья находит постановление начальника отдела УФМС России по Псковской области подлежащим отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы вынесения решения по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Между тем, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отдела УФМС России по Псковской области выполнены не были.
 
    Ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должна быть изложена суть совершенного деяния.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Состоявшееся по данному делу постановление административного органа указанным требованиям закона не соответствует.
 
    Протокол об административном правонарушении № *** от 15.05.2014 и иные материалы дела не содержат сведения о причинах и условиях совершения административного правонарушения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что К.В. предоставил жилое помещение по адресу: Псковская область, <...> в период с 08.03.2014 по 10.04.2014 гражданину Украины Т.., находящемуся на территории РФ с нарушением режима пребывания.
 
    Между тем, в административном материале не конкретизировано, а в протоколе об административном правонарушении не указано, по каким критериям предоставленное К.В. помещение определено как жилое. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности К.В. дачного дома в <...> в материалах дела отсутствуют объяснения Ц. относительно обстоятельств предоставления К.В. помещения для проживания Т. при том, что из объяснений К.В. следует, что он предоставил принадлежащий ему дачный дом именно Ц.
 
    Из имеющихся в материалах дела объяснений Т. от 25.04.2014 и 28.04.2014 данных им оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области К.П. следует, что «с февраля 2014 года до момента ареста он постоянно проживал в Псковской области, <...> в частном доме, который снимал у гражданина по имени Александр за ежемесячную плату в размере *** руб.» «18.04.2014 года он приехал в дер. Ильино, где встретился с мужчиной по имени Андрей, с которым ранее был знаком, который обеспечил его съемным жильем и работой на пилораме в дер. Ильино» (объяснение от 25.04.2014); вместе с тем, согласно объяснению от 28.04.2014 Т. «до ареста с 25.02.2014 постоянно проживал в <...>, который снимал у гражданина по имени Владимир за ежемесячную плату в размере *** руб.». Оценки противоречий данных объяснений Т. материалы дела не содержат, Т. не допрошен сотрудниками ОУФМС России по Псковской области в г. Великие Луки в качестве свидетеля относительно обстоятельств его проживания в районе <...>.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации составляет один год, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить отмеченные нарушения.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № *** начальника отдела УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. 07 января 1942 года рождения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки.
 
    Судья: Граненков Н.Е.