Решение от 10 июня 2014 года №12-66/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-66/2014
 
    участка № 9 Ингодинского района г.Читы
 
    Петина М.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: Демидовой С.А., ее представителя Пьянникова М.А., действующего по заявлению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Демидовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 06 марта 2014 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 06.03.2014 Демидова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Демидова С.А. обратилась с жалобой, указав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, привлечение ее к административной ответственности и назначение наказания не обоснованно, понятые при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, процедура освидетельствования была нарушена, инспектор ДПС не продемонстрировал ей прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения на прибор, которым проводилось освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении получены незаконно. Просит постановление мирового судьи от 06.03.2014 в отношении нее отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Демидова С.А., ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, постановление мирового судьи от 06.03.2014 просили отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Демидову С.А., ее представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Являясь участником дорожного движения, Демидова С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года, в 05:30, Демидова С.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. рег знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.01.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.01.2014, чеком прибора алкотектор № с записью результата освидетельствования № от 20.01.2014 – <данные изъяты>, согласно которому у Демидовой С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ).
 
    В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
 
    Доводы Демидовой С.А. о том, что момент проведения освидетельствования водителем она не являлась, употребила алкогольный напиток после того, как съехала в кювет, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, суд оценивает как надуманные, с целью достижения для себя наиболее благоприятного результата по делу.
 
    Вопреки доводам жалобы, факт присутствия понятых БАВ., ТЕЮ при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в вышеуказанных протоколах одновременно.
 
    Представленный суду акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным чеком прибора алкотектор, подписанные понятыми, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о достоверности факта употребления алкоголя Демидовой С.А.
 
    Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В приложенной к акту распечатке результатов исследования на бумажном носителе также содержатся сведения о дате последней поверке прибора, осуществленной 17.04.2013, из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию.
 
    Довод о незаконности акта медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку на медицинское освидетельствование Демидова С.А. не направлялась, акт медицинского освидетельствования в отношении нее не составлялся, в материалах дела отсутствует.
 
    С вышеназванными протоколами, актом Демидова С.А. была ознакомлена под роспись, при их составлении возражений по существу административного правонарушения не высказывала, факт управления автомобилем в состоянии опьянения и процедуру освидетельствования не оспаривала. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демидова С.А. собственноручно указала о том, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Демидовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья в судебном акте подробно мотивировала свои выводы.
 
    Действия Демидовой С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Постановление о привлечении Демидовой С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Демидовой С. А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья Л.Ю. Калгина