Решение от 27 июня 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оса                                                                                                  27 июня 2014 г.                                                                      
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.
 
    при секретаре К., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении М., 11.04.1994года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не работающего,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    М. обратился в суд с жалобой     на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дата в 22 час. 18 мин., на 1-м километре автодороги <адрес>, он не управлял автомашиной ВАЗ-21043 № в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ВАЗ-21043 № ему не принадлежит, в данном автомобиле он находился в качестве пассажира. В судебном заседании он участия не принимал, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении указан адрес:<адрес>, по данному адресу он не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>, уведомление о судебном заседании не получал, были нарушены его права.
 
    В судебное заседание М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель С. показал, что дата г., около 22-23 час., точное время указать не может, он находился в экипаже с сотрудником полиции П. в служебной автомашине на маршруте патрулирования на автодороге <адрес>, в попутном направлении также двигалась, а/м ВАЗ-21043 №. Им было принято решение остановить указанную а/м для проверки документов у водителя. После чего, на 1-м км. указанной автодороги была остановлена автомашина ВАЗ-21043 № под управлением М. При обгоне указанной автомашины, он видел, что автомашиной управлял именно М., после остановки автомашины с места водителя также вышел М. Кроме М., в автомашине находились 2 человека. У М. были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо-рта. При продувании трубки прибора «Алкотест» у М. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения М. не оспаривал, был согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, вину признал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых.
 
    Свидетель П. дал аналогичные показания.
 
    Заслушав свидетелей С., П., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что М. дата в 22 час. 18 мин., на 1-м километре автодороги Мичура-Брюхово, управлял автомашиной ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения     Российской Федерации.
 
           Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя,     письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
 
    В частности, в обоснование своего вывода о том, что М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от дата (л.д.5); на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении М. от дата года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,176 мг/л (л.д.6), на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, освидетельствование М. проводилось в присутствии понятых, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.была вручена, оснований не доверять сделанным по результатам обследования выводам не имеется; на протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания к отстранению М.от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, данный протокол М. подписан, копия протокола ему была вручена (л.д. 8).
 
    Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, документы составлены в присутствии понятых, от которых замечаний не поступило.
 
    Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,176 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведения освидетельствования М. согласился. правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе об отсутствии понятых, при его подписании не сделал. В связи с чем, оснований для оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника не имелось
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы М. о том, что он не управлял автомобилем автомашиной ВАЗ-21043 № регион, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей С. и П. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, в частности с протоколом об административном правонарушении от дата г., составленным в присутствии М., который был им подписан, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с его содержанием, пояснил, что «выпил 0,5 л. пива, ехал к девушке».
 
    Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения понятых в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины М. в совершении данного правонарушения. Судья к указанным доводам жалобы М. относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.
 
    Доводы жалобы М. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении в графе "зарегистрированный и фактически проживающий по месту жительства указано» <адрес>» в графе "место и время рассмотрения административного правонарушения" указано: г. <адрес>, мировой судья судебного участка № Еловского муниципального района, в графе «ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указана просьба заявителя о направлении материала по месту жительства в <адрес>. Данный материал был направлен мировым судьей судебного участка № Еловского муниципального района для рассмотрения дела в связи с ходатайством, заявленным М. мировому судье судебного участка № Осинского муниципального района<адрес>.
 
    Место и время рассмотрения административного правонарушения определяются судебными органами в соответствии со ст. 29.4-29.6 КоАП РФ.
 
    М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей по адресу, указанному в процессуальных документах. Судебная повестка, направленная по указанному М. адресу, была возвращена вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения, однако адрес на конверте указан верно. М. о причине неявки в судебный участок № не сообщал, не просил перенести рассмотрение дела.
 
    Кроме того, М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, также был извещен Осинским районным судом и прибыл в судебное заседание- дата г.
 
    Таким образом, у мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М. в его отсутствие.
 
    Действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
            Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. допущено не было.
 
    Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата г., следует оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
 
    Срок на обжалование данного постановления мирового судьи М. следует восстановить в связи с его пропуском по уважительной причине, так его доводы о том, что он получил обжалуемое постановление только дата г., не опровергнуты.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Восстановить М. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата в отношении М. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу М. - без удовлетворения.
 
              Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:                         Н.С. Шабунин