Решение от 17 марта 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 17 марта 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    с участием: защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда» - Лепилкина Д.Ю.;
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Дубянской Н.В., действующей по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг, рассмотрев жалобу защитника Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда» на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № АДРЕС ИЗЪЯТ», юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 07 февраля 2014 года Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее по тексту МОУ СОШ № 61) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнило в установленный срок требования законного предписания по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Вышеуказанным постановлением МОУ СОШ № 61 подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник юридического лица МОУ СОШ № 61 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области не были приняты в качестве доказательств отсутствия вины юридического лица - решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 ноября 2013 года, планы финансово-хозяйственной деятельности МОУ СОШ № 61 за 2012 - 2014 год; смета работ по восстановлению отсутствующего ограждения, а также служебная переписка с учредителем по вопросу выполнения требований, указанных в предписании. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 07 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
 
    В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – Лепилкин Д.Ю. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Дубянская Н.В. в судебном заседании просила оставить в силе постановление мирового судьи.
 
    Судья, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, исследовав материалы административного дела приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года по результатам проведения в период с 29 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года проверки в отношении МОУ СОШ № 61, главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Барышниковой Л.Г. вынесено предписание от 12 декабря 2012 года №737-10-12.
 
    Настоящим предписанием в целях устранения нарушений требований Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, выявленных в ходе проверки, установлена необходимость выполнения в срок до 01 декабря 2013 года ряда мероприятий из 4-х пунктов, а именно: 1)оборудовать для обучающихся начальных классов гардероб для хранения верхней одежды и обуви; 2) восстановить недостающую часть ограждения территории школы; 3) обеспечить обучающихся 1 «В», 2 «В» и 3 «В» классов рабочим местом в соответствии с их ростом; 4) довести уровень искусственной освещенности на рабочем месте в кабинете № 41 на учебной доске до санитарных норм.
 
    Поскольку МОУ СОШ № 61 не исполнен пункт № 2 предписания, в отношении юридического лица 23 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 8145 по признакам ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    По результатам его рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 07 февраля 2014 года МОУ СОШ № 61 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Положения ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.1.4, 1.5, 1.7 Устава МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда, принятого 14 ноября 2011 года, учредителем школы является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Собственником имущества, передаваемого в оперативное управление школе, является муниципальное образование Волгоград. Школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке, а также печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным официальным наименованием, необходимые для осуществления деятельности штампы и бланки. Школа приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Школа имеет имущество, закрепленное за ним Департаментом муниципального имущества на праве оперативного ФИО1 и имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему Департаментом на приобретение этого имущества. Школа в целях ведения своей уставной деятельности может выступать заказчиком на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, учредителем и собственником имущества МОУ СОШ № 61, согласно Уставу от ДАТА ИЗЪЯТА, является городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Учреждение находится в ведомственном подчинении Тракторозаводского территориального ФИО1 департамента по образованию администрации АДРЕС ИЗЪЯТ.
 
    Юридическим лицом - МОУ СОШ № 61, в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по выполнению предписания, мировому судье представлены письма от ДАТА ИЗЪЯТА № 122, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя начальника Тракторозаводского территориального ФИО1 департамента по образованию администрации АДРЕС ИЗЪЯТ с просьбами финансирования проведения ремонтных работ по восстановлению ограждения, а также планы финансово-хозяйственной деятельности школы на 2012-2014годы, утвержденные начальником Тракторозаводского территориального ФИО1 департамента по образованию администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, которыми не предусмотрено финансирование на восстановление ограждения (л.д. 34-45).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, привлекая МОУ СОШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к административной ответственности, мировой судья исходил лишь из факта доказанности неисполнения к установленному сроку пункта 2 предписания по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Между тем следовало иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание, что МОУ СОШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является муниципальным образовательным учреждением, финансируемым из средств бюджета АДРЕС ИЗЪЯТ, собственных средств у него нет.
 
    В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по иску прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ к Администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, Департаменту по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности совершить действия по восстановлению частично отсутствующего ограждения в МОУ СОШ № 61.
 
    В соответствии с данным решением суда на администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ возложена обязанность восстановить отсутствующее ограждение в соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, обязанность по исполнению п. 2 предписания контролирующего органа возложена на администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, вынесенное в отношении МОУ СОШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях (бездействии) МОУ СОШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу защитника Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда» Лепилкина Д.Ю. - удовлетворить
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда», - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Федеральный судья      подпись      А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин