Решение от 07 мая 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Инза, районный суд 7 мая 2014 года     
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 9 апреля 2014 года, в отношении Малышева С.Ю., ... года рождения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 9 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Малышева С.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, П.О. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что не согласен с постановлением, поскольку при рассмотрении материалов дела судья не принял во внимание ряд обстоятельств:
 
    1. в предписании Начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» *** полиции Ж., № ... от 07.02.2014 года предписано - привести обочины автодороги «..» в соответствие с п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93. Более конкретные мероприятия в предписании не указывались, т.к. они определяются из расчета технической оснащенности исполнителя. Способ выполнения данных мероприятий (ручным или с применением спец. техники, с использованием других подрядных организаций) может быть выбран только исполнителем предписания;
 
    2. предписание было выдано на всю автомобильную дорогу, с целью приведения обочин на всем протяжении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Протяженность данной автодороги 16,736 километров. Выдавать предписание на каждый километр привело бы к выдаче 17 предписаний на одну автодорогу;
 
    3. в акте проведенной проверки по данному предписанию указано, что проверялась вся автодорога «..», при проверке на контрольном участке, а именно ул. .. имелись нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, и именно это указано в акте. В чем именно судья усмотрел противоречия в части места, остается непонятным, в административном протоколе место совершения указана автодорога «..», в предписании № ... от 07.02.2014 года указана автодорога «..», в акте контрольной проверки указана автодорога «..».
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Малышева С.Ю. к административной ответственности.
 
    В судебное заседание лицо, составившее административный протокол и подавшее жалобу, будучи извещенным, о дате и месте судебного заседания, не явилось. О личном участие в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало.
 
    Малышев С.Ю. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без своего участия. Считает решение мирового судьи законным и просит оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
 
    Рассмотрев представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    По ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как указано в ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные функции) в отношении граждан, должностных лиц и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут вноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора (контроля).
 
    В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» было вынесено предписание в адрес генерального директора ООО «***» Малышева СЮ., в котором содержалось указание на привидение обочин автодороги «..» в соответствие с п 3.2 ГОСТ Р 50597 -93. Срок был установлен 10 суток с момента получения предписания.
 
    Конкретные мероприятия, и именно на каких участках автодороги нужно было произвести, в предписании указано не было.
 
    Доводы инспектора ОГИБДД П.О. о том, что он не обязан указать данные обстоятельства, суд считает несостоятельными.
 
    20 февраля 2014 года инспектором П.О. была проведена контрольная проверка по исполнению предписания и составлен акт, в котором указано, что обочины автодороги в районе ул. .. имеют возвышения над проезжей частью 14 см в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 п. 3.2.1.
 
    В выданном изначально предписании не было указано на данный участок дороги. Других недостатков выявлено не было.
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в связи с имеющимися существенными противоречиями между выданным предписанием и актом, составленным по результатам проверки исполнения данного предписания, а также протоколом об административном правонарушении, в части места, где были обнаружены недостатки и совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО «***» Малышева С.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 9 апреля 2014 года, в отношении Малышева С.Ю., ... года рождения, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
 
    Судья: