Решение от 25 июня 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                         25 июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Топоровский А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Топоровский А.В.,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2014 года, Топоровский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановлению ... в 09.15 часов на ..., Топоровский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ..., ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Топоровский А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2014г. он признан виновным и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: При производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления: Так, мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области после получения указанного административного материала не было предпринято необходимых процессуальных мер для установления всех имеющих значения для дела обстоятельств.
 
    Во первых, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако именно их показания могли подтвердить либо опровергнуть факт нахождения его 05.04.2014г. с признаками алкогольного опьянения, что согласно действующего законодательства давало право сотрудникам ГИБДД предложить ему пройти освидетельствование на состояние а/о. Однако, в соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.05.2008г., вступившим в силу 01.07.2008г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; При наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку в указанных Правилах отсутствует такое основание для направления водителя на медицинское освидетельствование как обнаружение признаков алкогольного опьянения, следовательно, данное основание не является законным и не может быть положено в основу привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 Ко АП РФ, так как требования сотрудников ГИБДД о прохождении меня медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. То есть, суд не выполнил предусмотренные законом требования по вызову в судебное заседание лиц чьи показания имеют существенное значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела.
 
    Во вторых, в своем постановлении мировой судья указал о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако это опровергается имеющимися в деле доказательствами а точнее их отсутствием, то есть, на момент вынесения постановления у суда не было доказательств того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела.
 
    Протоколы об административном правонарушении в отношении него были составлены сотрудниками ГИБДД, при этом, ни повестки, ни копии указанных протоколов они ему не выдали, что является нарушением ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные протоколы были составлены с нарушениями, так как на месте составления их, отсутствовали понятые, причем в последствии были вписаны в протоколы, не имеющие никакого отношения к делу, люди.
 
    В протоколе об административном правонарушении он не ставил никаких подписей и не делал запись «согласен». В судебном за заседании не выяснялось, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением и почему сотрудники ГИБДД в нарушение правил направили его на медицинское освидетельствование на состояние А/О, кроме того, так называемые показания понятых не подтверждались, да и не могли быть подтверждены, так как на месте предполагаемого правонарушения их попросту не было.
 
    Важнейшее значение в административном праве имеет принцип презумпции невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В ситуации, когда сотрудники ГИБДД не используют технические средства аудио и видео фиксации совершаемы правонарушений, признавать достаточными только лишь их показания (и основанные на них протоколы) противоправно. А п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает на только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Именно невыполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок и повлекло нарушение его права на защиту.
 
    Систематическое и необоснованное уклонение мировых судей от объективного и беспристрастного исследования обстоятельств дела дает основание утверждать, что в подобных делах судьями презюмируется виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, вынуждая его доказывать свою невиновность. Такие действия суда являются грубым нарушением как положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, так и основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации.
 
    Кроме того, копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2014г. он получил лишь 22.05.2014г. считает, что им не пропущен срок для обжалования указанного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного постановления, согласно отметке в справочном листе, Топоровский А.В. вручена 22.05.2014 года. Согласно регистрации Заводского районного суда г. Новокузнецка жалоба подана 30.05.2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае Топоровский А.В. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
 
    В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Топоровский А.В., не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Топоровский А.В. извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному Топоровский А.В. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое он получил согласно сведениям сайта «Почта Россия раздела «Отслеживание почтовых отправлений.
 
    В судебное заседание не явились представители Кулик В.А. и Печенкин А.Н. О дате, времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в доверенности. Однако для получения заказного письма на почту Кулик В.А. и Печенкин А.Н. не явилась. Согласно сведениям сайта Почта России раздела «Отслеживание почтовых отправлений» заказные письма, отправленные им о времени и месте судебного заседания на 25.06.2014 года не были вручены адресату, в связи с временным отсутствием адресата. Кроме того, заказные письма, отправленные Топоровский А.В. о дате, времени и месте судебного заседания на 17.06.2014 года возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    На лиц, участвующих в деле возложена обязанность, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд расценивает отсутствие Топоровский А.В., Кулик В.А. и Печенкин А.Н. в судебном заседании как результат их собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Топоровский А.В., а также Кулик В.А. и Печенкин А.Н.
 
    Свидетель А.М.Н. (предъявивший служебное удостоверение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИББД КМР № ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, пояснил, что ... с Я.Т.Р. проводили работу по выявлению и пресечению административных правонарушений в Заводском районе. Метров за 20 от железнодорожного моста по ..., остановилась белая иномарка, из которой вышел водитель и пошел в сторону озера. Вместе с Я.Т.Р. они подошли к водителю, представились. Он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта, водитель шатался, был одет неопрятно, речь неадекватная. Сначала сказал, что вообще не ехал за рулем, потом сказал, что поставил машину и больше за руль не сядет. Пригласили двух понятых, предложили водителю продуть алкотестор, он согласился, сказал, что выпил пива. В протоколах расписывался сам, его автомобиль на эвакуаторе отправили на штрафстоянку.
 
    Свидетель Я.Т.Р. (предъявивший служебное удостоверение инспектора ДПС ОБДПС ГИББД КМР № ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, пояснил, что ... с А.М.Н. осуществляли работу по выявлению и пресечению административных правонарушений в Заводском районе. Не доезжая до них метров 20, остановилась белая иномарка - ..., из которой вышел водитель. Они подошли к нему, представились. Сразу поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался сильный запах алкоголя. Он просил не составлять протокол, пытался с кем-то договориться. Однако они пригласили понятых и предложили водителю подуть в алкотестор. Он не возражал, сказал, что выпил пива. Составили все необходимые протоколы, водитель и понятые поставили свои подписи. Водитель отдал ключи от автомобиля, даже не дождался эвакуатор и уехал на попутной машине.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2014 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    ... в 09 часов 50 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку А.М.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому, Топоровский А.В. ... в 09-15 часов на ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора ... ..., и таким образом, совершил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (л.м.3).
 
    ... в 09 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... А.М.Н. составлен протокол об отстранении Топоровский А.В. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.м.4). После чего, ... старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецку А.М.Н. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.м.6), которое было проведено техническим средством измерения Dradet ALCOTEST 6810 ARCF 1150. В результате освидетельствования у Топоровский А.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 49 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения (л.м. 5), а также подписью Топоровский А.В. После этого старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецку А.М.Н. был составлен протокол ... об административном правонарушении. В данном протоколе имеется запись, выполненная Топоровский А.В.: «домой сам, 0,5 пива» и его подпись (л.м. 3).
 
    Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» и оформления его результатов.
 
    В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    В результате освидетельствования Топоровский А.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте запись Топоровский А.В. о том, что с результатами освидетельствования он согласен и его подпись (л.м.6).
 
    Таким образом, судом установлено, что Топоровский А.В. ... в 09 часов 15 минут на ..., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ..., ....
 
    Вина Топоровский А.В. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м.3);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.м.4);
 
    -чеком технического средства измерения Dradet ALCOTEST 6810 ARCF 1150 от ... (л.м. 5);
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.м.6);
 
    -протоколом о задержании транспортного средства ... (л.м.7).
 
    Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Топоровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе исследования жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении старшим инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Топоровский А.В. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись в чеке технического средства измерения Dradet ALCOTEST 6810 ARCF 1150.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеке технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства присутствовали понятые (л.м. 4-7), что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Топоровский А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, виновность Топоровский А.В. объективно подтверждена имеющимися пояснениями самого Топоровский А.В., данными им в протоколе об административном правонарушении, в котором он согласился с нарушением, так как указал, что «домой сам, 0,5 пива», при этом инспектором ДПС ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Топоровский А.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Топоровский А.В. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Доводы жалобы Топоровский А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, согласно которой Топоровский А.В. извещен о дне рассмотрения дела на 21.04.2014 года (л.м.13).
 
    Доводы жалобы Топоровский А.В. о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, суд находит несостоятельными. Так, согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, четко указаны признаки опьянения, при наличии которых (одного или нескольких), лицу предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано инспектором, так как у Топоровский А.В. наблюдалось нарушение речи, а также исходил запах алкоголя изо рта. Топоровский А.В. не отказался пройти освидетельствование средством измерения Dradet ALCOTEST 6810 ARCF 1150. С результатами освидетельствования Топоровский А.В. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись в чеке технического средства измерения Dradet ALCOTEST 6810 ARCF 1150.
 
    К доводам жалобы Топоровский А.В. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые и что он не делал записи в протоколах и не подписывал их, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.М.Н. и Я.Т.Р. и материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком технического средства измерения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, так как в указанных документах имеются подписи двух понятых – У.Л.А. и Б.З.Н. Отсутствие понятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, в данном случае, не повлияло на законность судебного решения. В материалах дела имеются объяснения У.Л.А. и Б.З.Н., которые мировой судья исследовал в судебном заседании. Суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволили принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
 
    Административное наказание назначено Топоровский А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении Топоровский А.В. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирновой Е.А. от ... о признании виновным Топоровский А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирновой Е.А. от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании виновным Топоровский А.В. оставить без изменения, жалобу Топоровский А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Полякова М.А.