Решение от 13 мая 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 13 мая 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    с участием Мусина А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника – адвоката Корякина К.И.,
 
    рассмотрев жалобу Мусина А. В. и его защитника – адвоката Корякина К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мусин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административное дело рассмотрено при непосредственном участии Мусина А.В. и его защитника – адвоката Корякина К.И.
 
    В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Мусин А.В. и его защитник – адвокат Корякин К.И. указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте управления транспортным средством, а также обосновании выводов недопустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании Мусин А.В. и его защитник – адвоката Корякин К.И. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что вина Мусина А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, мировой судья, оценив доказательства пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив Мусину А.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику – адвокату Корякину К.И. возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту, выслушав и оценив их доводы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Мусина А.В. основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.
 
    Виновность Мусина А.В. установлена совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также о том, что последний от подписи вышеуказанного протокола отказался; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснением заведующего отделением ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось ввиду отказа, а также рапортом помощника дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Лунева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая решение, судья районного суда обращает внимание и приходит к выводу, что указание в ряде процессуальных документов на их составление ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании процессуальных документов безусловно и бесспорно свидетельствует, что фактические обстоятельства, по поводу которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ни Мусиным А.В., ни его защитником.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления Мусина А.В. на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. При этом, данные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, судья районного суда, находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков, установленным.
 
    Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в рапорте помощника дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Лунева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1. и ФИО2, и убедительно свидетельствуют о том, что первоначальное освидетельствование на месте не проводилось, и отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии был заявлен в медицинском учреждении в присутствии медицинского работника ФИО1.
 
    При этом, выводы мирового судьи о законности предъявляемых требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на зафиксированном отказе Мусина А.В. от прохождения освидетельствования, согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения на месте и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, участие которых у судьи районного суда сомнений не вызывает, и никем из участников не оспаривается.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Мусина А.В., доводы его защитника – адвоката Корякина К.И., судья районного суда считает установленным факт непосредственного нахождения и управления Мусиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №». При этом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, фактически изложенные в жалобе и дополнениях к ней, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска дана надлежащая оценка.
 
    Принимая указанное решение, суд, соглашается с оценкой, представленных в судебное заседание доказательств стороной защиты, находя выводы мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска обоснованными, логичными и правильными, а доводы жалоб в указанной части несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.
 
    При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, по делу об административном правонарушении, установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миасуу они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Мусина А.В.
 
    Мировым судьей в полном объеме, исследованы представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у судьи районного суда, не имеется.
 
    Копии протоколов Мусину А.В. вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждается соответствующими подписями понятых. При этом, нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности, поставить свои подписи во всех процессуальных документах, а равно указать обстоятельства, препятствующие привлечению его к административной ответственности, судом расценивается как избранный способ защиты. Сомнений в правильности существа, а также законности проведенных процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Кроме того, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, и отмечает, что все процессуальные действия в отношении Мусина А.В. проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Сам по себе факт составления протоколов, в которых не содержатся подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя. При этом, указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов Мусина А.В., поскольку правильность существа проводимых действий удостоверена понятыми.
 
    Оценивая доводы жалобы об обосновании выводов мирового судьи недопустимыми доказательствами, суд констатирует, что в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы Мусина А.В. и его защитника Корякина К.И., суд, предоставив возможность реализовать свое право на защиту, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, приходит к твердому убеждению, что данных, которые свидетельствовали о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно ставили под сомнение уже имеющиеся в судебном решении выводы недопустимыми доказательствами, ставящими под сомнение, состоявшееся судебное решение, не имеется.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что никаких нарушений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не допущено. В судебное заседание не представлено сведений о том, что Мусин А.В., а равно его защитник, каким-либо образом оспаривали действия должностных лиц ОМВД России по г. Миассу.
 
    Оценивая квалификацию действий Мусина А.В., судья районного суда считает ее правильной, учитывает, что причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Доводы Мусина А.В. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В связи с изложенным, привлечение Мусина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда находит законным и обоснованным.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Мусина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
 
    Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мусина А.В. и его защитника - адвоката Корякина К.И. – без удовлетворения.
 
    Разъяснить Мусину А.В. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров