Решение от 25 марта 2014 года №12-66/2014

Мировой судья Сокова Ю.В.                           Дело №12-66/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 марта 2014 года              <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кудряшев Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 час. Кудряшев Р.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление, которым Кудряшев Р.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кудряшев Р.Е. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что автомобилем он не управлял, на что указывал понятым и сотрудникам ГИБДД, видеозапись, представленная сотрудниками полиции мировому судье, не подтверждает факт управления им автомобилем, инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, поэтому их пояснения не могли быть приняты во внимание. В связи с чем заявитель просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящая жалоба подана Кудряшевым Р.Е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. В судебном заседании Кудряшев Р.Е. настаивал на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям, заявил ходатайство о вызове в суд понятого ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства отказано определением судьи от 25.03.2014.
 
    Выслушав Кудряшева Р.Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, вступившего в действие с 01.09.2013).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 час. Кудряшев Р.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в <адрес> (двигался со стороны <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № (л.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, в котором зафиксировано, что у водителя имелись признаки опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> (л.№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) уровень алкоголя в выдыхаемом Кудряшевым Р.Е. воздухе составил 1,49 мг/л, а через 20 мин. - 1,66 мг/л (л№), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л№), а также видеозаписью (л.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО4 Сомнений представленная сотрудниками полиция видеозапись у федерального судьи не вызывает.
 
    Доводы заявителя о том, что Кудряшев Р.Е. не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5 (л.№). При этом оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились в момент остановки транспортного средства при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется. Данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процедура направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 №475, сотрудниками ДПС не нарушена.
 
    Требования инспектора ГИБДД о направлении Кудряшева Р.Е. на освидетельствование были законными и соответствовали положениям вышеуказанных Правил, поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил.
 
    Неустранимые сомнения, в частности, кто управлял автомобилем, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Кудряшева Р.Е., по делу не установлены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кудряшеву Р.Е. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Между тем, принимая обжалуемое постановление, мировой судья по собственной инициативе, без соответствующего заявления лица, привлекаемого к ответственности, предоставил Кудряшеву Р.Е. отсрочку по уплате штрафа сроком на 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу, что является нарушением норм материального права. При вынесении постановления по делу разрешение такого вопроса по смыслу статей 31.5, 31.8, находящихся в главе 31 раздела 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях), невозможно.
 
    К тому же решение о предоставлении отсрочки исполнения постановления выносится судьей в форме определения, а не постановления, и только в случае подачи соответствующего заявления заинтересованного лица, которое извещается о времени и месте рассмотрения заявления (ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При таких обстоятельствах указание мировым судьей в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении на предоставление Кудряшеву Р.Е. отсрочки по уплате штрафа подлежит исключению из резолютивной части данного постановления, а само постановление -изменению в этой части, что не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого оно вынесено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из резолютивной части постановления абзац второй, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кудряшева Р.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                   Р.В. Тагильцев