Решение Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2014 года №12-66/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года Дело N 12-66/2014


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица К.С.Д. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», юридический адрес: <адрес>

установила:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года ООО «Востокрыбпром» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Данным постановлением ООО «Востокрыбпом» признано виновным в привлечении в период с <дата> по <дата> к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> на судне <данные изъяты> под флагом Российской Федерации, зарегистрированном в порту <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило требование п.4 ст.13, ст.ст.13.1, 13.2, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Законный представитель юридического лица - <данные изъяты> ООО «Востокрыбпром» К.С.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела, отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость доказательств.
К.С.Д., должностное лицо УФМС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Факт совершения ООО «Востокрыбпром» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.2);
-объяснением капитана судна <данные изъяты> ФИО3, из которого следует, что из находящихся на борту судна членов экипажа N граждан <данные изъяты> выполняют обязанности технолога-консультанта, о чем указано в судовой роли, приняты на борт в порту <данные изъяты> <дата> (л.д.5);
-аналогичным объяснением помощника капитана по производству ФИО4 (л.д.7);
-распоряжением на проведение проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ юридического лица от 24 декабря 2012 года N и актом проверки от 21 января 2013 года N, согласно которому по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Востокрыбпром» выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на судне <данные изъяты> иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу (л.д.8-10);
-копией судовой роли, подписанной капитаном <данные изъяты> ФИО3, согласно которой гражданин <данные изъяты> ФИО6 занимает должность технолога-консультанта (л.д.21,22);
-копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО6 (л.д.25);
-объяснением гражданина <данные изъяты> ФИО6 об обстоятельствах выполнения им работ на борту судна <данные изъяты> (л.д.27).
Основания для признания недопустимыми доказательствами объяснений капитана судна и помощника капитана по производству, отобранных старшим оперуполномоченным ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствуют, поскольку в силу ст.ст.6, 7.9.2 «Положения о Федеральной миграционной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.
Довод жалобы о том, что РФ не обладает правом регулирования трудовых отношений в исключительной экономической зоне, отклоняется.
Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» от 17.12.1998 N 191-ФЗ определено, что РФ осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом указанным ФЗ и международными договорами РФ.
Согласно ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе и для рыболовства.
Поскольку судну <данные изъяты> на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин <данные изъяты>, разрешено плавание под Государственным флагом РФ, то оно согласно ч.1 ст.17 Кодекса торгового мореплавания РФ имеет национальность РФ. В свидетельстве о праве собственности на судно указано, что оно принадлежит ООО «Востокрыбпром», портом регистрации для которого является <данные изъяты>. Все работы на судне велись ООО «Востокрыбпром».
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении к рассматриваемой ситуации миграционного законодательства РФ, так как само юридическое лицо находилось на территории РФ, где и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается в жалобе, в рассматриваемый период времени судно <данные изъяты> с иностранными работниками на борту находилось не только в исключительной экономической зоне РФ, но и в территориальных водах РФ (<дата> и с <дата> по <дата> ). При этом интенсивность, сменность и объем конкретно выполняемой каждым иностранным гражданином работы на правовые последствия не влияют, равно как и производство работ именно в эти дни.
Ссылки в жалобе на положения ст.ст.92, 94 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982, которые регулируют отношения в открытом море, не содержат правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления
То обстоятельство, что иностранные граждане не состояли с ООО «Востокрыбпром» в трудовых отношениях, а выполняли работу, будучи командированными партнером - иностранной компанией, на что сослался К.С.Д. в объяснении от 11 января 2013 года (л.д.16-18), не имеет юридического значения. В рассматриваемой ситуации важно фактическое допущение к работе, а не наличие заключенного с иностранным гражданином трудового договора либо договора гражданско-правового характера.
Имеющееся в материалах дела письмо одного из должностных лиц Федеральной миграционной службы, на которое как на оправдывающее доказательство ссылается К.С.Д., не может рассматриваться как нормативно регулирующий акт, поскольку оно адресовано конкретному заявителю - ООО <данные изъяты> как ответ на обращение, и остальным субъектам правоприменения не известно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С доводами жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела нельзя согласиться.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В связи с тем, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения в форме бездействия выполнена юридическим лицом, зарегистрированным в <адрес>, то дело обоснованно рассмотрено Советско-Гаванским городским судом.
Поскольку часть 1.1 ст.30.1 КоАП РФ предусматривает возможность должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловать вынесенное судьей постановление по делу, то такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении дела. Поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для данной категории субъектов.
Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя К.С.Д. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух