Решение от 22 мая 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Кумертау                              22 мая 2014 года
 
    Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Альтеева Р.А.,
 
    потерпевшего Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Азналина А.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по городу <...> от <...>,
 
                         УСТАНОВИЛА:
 
        постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по городу <...> от <...> Азналин А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> за то, что <...> в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной <...> на <...> в районе путепровода нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя Х.
 
        Не согласившись с постановлением, Азналин А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД по тому основанию, что он не совершал правонарушения, вывод о его виновности не основан на имеющихся материалах, а само постановление не обоснованное.
 
        В судебном заседании защитник Азналина А.Р. – Альтеев Р.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление, пояснил, что ни схемой ДТП, ни характером повреждений автомобилей не подтверждается вывод инспектора о виновности его доверителя, а, напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПДД водителем Х., допустившем столкновение при перестроении в левый ряд.
 
    Потерпевший Х. с жалобой не согласился и полагал постановление инспектора законным и обоснованным. Пояснил, что столкновение с автомобилем Азналина А.Р. произошло в тот момент, когда его, Х., автомобиль, на котором он выполнял учебное вождение с курсантом, притормозил перед большой лужей под путепроводом.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по городу <...> – отмене, производство по делу – прекращению.
 
        Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
        Судья считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по городу <...> неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
        Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
        Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Как следует из объяснений водителя Х., данных им <...>, удар автомобиля под управлением Азналина А.Р. пришелся в заднюю часть автомобиля <...>.
 
        Между тем, в описании повреждений автомобиля под управлением Х., с которыми последний согласился, отсутствуют сведения о повреждении задней части <...>. Как следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля повреждены: лакокрасочное покрытие на задней левой двери и заднем левом крыле.
 
        Автомобиль под управлением Азналина А.Р. в результате ДТП получил следующие повреждения: разбит передний правый повторитель поворота и передний правый поворотник, переднее правое крыло и переднее левое колесо.
 
        Указанные повреждения судья полагает согласующимися с объяснениями Азналина А.Р. о том, что последний, двигаясь по крайней левой стороне проезжей части <...>, не менял направления и полосы движения, а повреждение переднего левого колеса автомобиля явилось следствием удара об бордюрный камень, после того, как с его транспортным средством справа столкнулся автомобиль Х.     
 
        Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель А., показавшая, что <...> в качестве пассажирки такси она ехала на автомобиле под управлением Азналина А.Р. со стороны <...>, находясь на переднем правом сиденье. Не доезжая несколько метров до путепровода, под которым на проезжей части справа была большая лужа, в них также справа, в ту часть, где она сидела, врезался автомобиль, от чего их отбросило налево на бордюр. Она не получила никаких повреждений, однако сильно испугалась. На месте ДТП ее не опрашивали и, поскольку она торопилась, то уехала оттуда на машине знакомого. Ее место работы находится в том же здании, что и диспетчерская такси <...> водителем которого являлся Азналин А.Р., поэтому она часто пользуется их услугами.
 
        Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по городу <...> о виновности Азналина А.Р. в совершении правонарушения противоречит имеющимся материалам и установленным обстоятельствам, которые, напротив, свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья
 
                            РЕШИЛА:

 
        жалобу Азналина А.Р. удовлетворить:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Азналина А.Р., привлеченного к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.
 
        Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Азналина А.Р. состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья