Решение от 15 апреля 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар 15 апреля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности – директора Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» Гроо Т.С.,
 
    защитника П*,
 
    государственного инспектора Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермскому краю Г*,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Гроо Т.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (данные отсутствуют),
 
    на постановление государственного инспектора Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № которым Гроо Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного инспектора Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Гроо Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Гроо Т.С., являясь должностным лицом, директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), осуществляла деятельность по перевозке пассажиров по междугородным и пригородным маршрутам перевозчиком ООО «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности которого не застрахован в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гроо Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ООО «<данные изъяты>» заключило договор страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ К договору имеется приложение о транспортных средствах, ответственность по которым застрахована. Всего ответственность застрахована по 17 автобусам. Вину в совершенном правонарушении не отрицает, но не согласна с размером назначенного штрафа в связи с тем, что на момент заключения договора страхования в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» было закреплено 17 автобусов, на которые распространялось действие договора страхования. Однако на протяжения действия договора страхования у ООО «<данные изъяты>» список автобусов изменялся, но количество, маршруты автобусов оставались прежними. Считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей. Учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий в результате правонарушения, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гроо Т.С. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям и дополнительно пояснила, что в настоящее время нарушения устранены.
 
    Защитник П* доводы, изложенные в жалобе Гроо Т.С., поддержала и дополнила, что страховых случаев допущено не было, наложенное наказание в виде штрафа является суровым, поэтому просит производство по делу прекратить за малозначительностью.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермскому краю Г* в судебном заседании показал, что к административной ответственности директор ООО «<данные изъяты>» Гроо Т.С. была привлечена по результатам плановой проверки. Проверкой было установлено, что десять автобусов эксплуатировались без обязательного страхования гражданской ответственности. Не согласен с доводами жалобы о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя Гроо Т.С., её защитника П*, допросив в качестве свидетеля Г*, прихожу к следующему:
 
    На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Часть 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Так в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки Гроо Т.С., являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», осуществляла деятельность по перевозке пассажиров по междугородным и пригородным маршрутам перевозчиком ООО «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности которого не застрахован в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
 
    По данному факту в отношении директора ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность перевозчика ООО «<данные изъяты>» не застрахована по 10 транспортным средствам (автобусам): <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Указанные обстоятельства и виновность директора ООО «<данные изъяты>» Гроо Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным в отношении должностного лица Гроо Т.С. по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности: «перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек»; договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора на Гроо Т.С.; копиями путевых листов на автобусы; журналом учета движения путевых листов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; списком подвижного состава ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Гроо Т.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписями.
 
    Заявитель Гроо Т.С. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ признала, не согласна с наложенным на нее взысканием, просит постановление отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Оснований для освобождения Гроо Т.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неисполнение Федерального закона, регулирующего отношения возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу, пассажиров не может является малозначительным.
 
    Факт отсутствия наступления вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, с учетом характера совершенного Гроо Т.С. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Гроо Т.С., по правилам, предусмотренным ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, при этом были учтены тяжесть совершенного правонарушения и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией.
 
    На основании изложенного, постановление государственного инспектора Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, жалоба Гроо Т.С. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновной Гроо Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, жалобу Гроо Т.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.