Решение от 29 мая 2014 года №12-66/2014

РЕШЕНИЕ
 
Дело № 12-66/2014
 
    29 мая 2014года                                          город Саяногорск
 
    Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пичугова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорск по делу об административном правонарушении Пичугов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением Пичугов Е.С. подал жалобу, в которой указывает, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом открыв широко водительскую дверь. Рядом стоящий молодой человек начал на него ругаться, что он чуть не задел его автомобиль. Инспекторы ДПС предложили ему выписать штраф за свет, так как он на своем транспортном средстве не двигался, он согласился, испугавшись, что могут оформить еще и 15 суток. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичугов Е.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичугова Е.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из смысла названной нормы следует, что в специально установленных КоАП РФ случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке: без составления протокола об административном правонарушении, а, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении, порядок проведения которого регламентирован главами 28-29 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении, передачи его на рассмотрение лицу, уполномоченному выносить постановления по делу об административном правонарушении, и только потом с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <данные изъяты> водитель Пичугов Е.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушил п. 19.5 ППД РФ, а именно управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар, либо дневных ходовых огней в светлое время суток,т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, событие административного правонарушения и назначенное наказание Пичугов Е.С. не оспаривал, о чем указал в постановлении, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не состоятельны.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья расценивает позицию заявителя как способ защиты, в связи с чем, постановление инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Ш.П. в отношении Пичугова Е.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения через Саяногорский городской суд.
 
    Судья                                               Плетнева Т.А.