Решение от 09 июня 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    9 июня 2014г. г.Мегион
 
        Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Строкичева М.Ю. рассмотрел жалобу Кузьмичева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кузьмичев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Сметаниным А.Н. Заявитель считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку он правонарушения не совершал, не управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по правилам ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, ходатайства об отложении дела от него не поступало, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.
 
    Из письменного ходатайства Кузьмичева Д.В. следует, что он отказывается от своей жалобы, просит прекратить производство по жалобе. Данное ходатайство судом не удовлетворено, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого вида решения по жалобе, как прекращение производства по жалобе.
 
    В соответствии с правилами ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    Из административного материала, представленного суду ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, следует, что 6.04.2014г. инспектором ДПС Сметаниным А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кузьмичева Д.В., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за то, что в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> и не был пристегнут ремнями безопасности.
 
    В постановлении указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Кузьмичеву Д.В. были разъяснены, копия постановления вручена, в чем он лично расписался.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., с последующими изменениями и дополнениями, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ невыполнение указанных правил признается административным правонарушением.
 
    Кузьмичев Д.В. согласился с нарушением, поэтому в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление с назначением наказания в виде административного штрафа. В постановлении указано, что наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем в постановлении имеется подпись Кузьмичева Д.В. В соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на момент его вынесения, Кузьмичев Д.В. был ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ему была вручена копия постановления, о чем в постановлении имеется его подпись. Таким образом, Кузьмичев Д.В. имел реальную возможность выразить свои возражения в случае несогласия с данным постановлением и назначенным наказанием. Поскольку он этого не сделал, следует признать, что он был согласен с постановлением.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС не было оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузьмичева Д.В., по вине самого заявителя инспектор был лишен возможности собрать доказательства его виновности в совершении правонарушения.
 
        Наказание Кузьмичеву Д.В. определено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Сметанина А.Н. от 6.04.2014г. является законным, обоснованным, не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Сметанина А.Н. от 6.04.14г. о привлечении к административной ответственности Кузьмичева Д.В. по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузьмичева Д.В. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья-     М.Ю.Строкичева