Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-66/2014
Дело № 12-66/2014 РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 01 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Шишкина И.В., поданную через представителя Отт А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Шишкин И.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженецр.п.Павловск, Павловского района Алтайского края, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, супервайзером,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на полтора года,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГг. в 9 час. 00 мин. Шишкин И.В. управлял в состоянии опьянения автомобилем Лада 217030 рег.знак №, двигался по ул. Ефремова от ул.Советская в сторону дома № магазин «Мария-Ра» в с.Санниково в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Шишкин И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Не согласившись с данным судебным постановлением, Шишкин И.В. через своего представителя Отт А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Шишкина И.В. в совершении административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние опьянения, полученный с нарушением требований закона, рапорт сотрудника ДПС Г., который фактически является показаниями свидетеля, не предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ; не учел того обстоятельство, что в соответствии с руководством пользователя анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе исключается возможность самопроизвольного сброса времени и даты самим прибором при разряде аккумулятора, что свидетельствует о том, что данные освидетельствования имеющиеся в материалах дела принадлежат неустановленному лицу, освидетельствованному ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Шишкин И.В. и его представитель Отт А.А. наставали на доводах жалобы и пояснили, что 03.01.2014г. в 9 часов Шишкин И.В. действительно управлял автомобилем в с.Санниково и был остановлен сотрудниками ДТП за нарушение, заключающееся в том, что он управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе оформления протокола за данное нарушение ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения со ссылкой на наличие признаков. Учитывая, что он перед поездкой алкоголь не употреблял, а употребил его накануне вечером в небольшом количестве, он согласился, так как был трезв. После продува показания прибора составили 0, 235 мг/л и были продемонстрированы Шишкину И.В. и понятым. Отрывной талон распечатан спустя 2 часа и содержал сведения о дате и времени измерения за 31.12.2013. Таким образом, освидетельствование произведено ненадлежащим образом подписей понятых на бумажном носителей являющемся составной частью акта освидетельствования не имеется. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шишкина И.В. ТО обстоятельство, что Шишкин И.В. не указал на несогласие с исправлениями допущенными в бумажном носителе, а также не потребовал прохождения медицинского освидетельствования является право лица и не свидетельствует о признании им вины.
Выслушав Шишкина И.В., его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2014г. в 9 час. 00 мин. Шишкин И.В. управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.
Изложенное подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 03.01.2014г., рапортом сотрудника ГИБДД Г. от 03.01.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам освидетельствования у Шишкина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шишкина И.В. составило 0, 235 мг/ л, показаниями прибора АКПЭ -01М заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой абсолютной погрешности +- 0,020.
Основания критически оценивать указанные доказательства у судьи отсутствуют, поскольку они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины Шишкина И.В. во вмененном ему правонарушении.
При этом сам Шишкин И.В. в ходе освидетельствования, а также при оформлении протокола об административном правонарушении согласился с результатами освидетельствования и признал факт употребления алкоголя накануне вечером и не оспаривал данное обстоятельство в настоящей жалобе.
Доводы о том, что в бумажном носителе имеются исправления даты и времени освидетельствования, что свидетельствует о принадлежности его результатов неустановленному лицу, освидетельствованному ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судьей во внимание, поскольку с данными изменениями Шишкин И.В. был ознакомлен, несогласия с ними не выразил, а, кроме того, в судебном заседании пояснил, что при демонстрации ему прибора изменения после продува на нем имело то значение, которое зафиксировано в бумажном носителе.
Ссылка представителя Отт А.А. на то, что подпись Шишкина И.В. в чеке об ознакомлении изменения даты освидетельствования, а также сдержанность его поведения в части обжалования действий сотрудников ДПС, в том числе и отсутствие требований о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствует о согласии с результатами освидетельствования не принимается судьей во внимание, поскольку доказательств иного суду не представлено, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования, ни в бумажном носителе, отражающем показания прибора, Шишкиным И.В. не указано на то, что данные результаты принадлежат не ему.
Кроме того, в силу положения ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Таким образом, освидетельствование Шишкина И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками милиции в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При этом сама Шишкин И.В. с результатами освидетельствования согласилась (л.д. 5).
Ссылка на недопустимость такого доказательства как рапорт инспектора Г. не может быть принята судом во внимание, поскольку будучи допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей Г., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенное в рапорте.
С учетом позиции Шишкина И.В. не оспаривавшего факт управления транспортным средством и прохождения по требования сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его письменного согласия с результатом такого освидетельствования, отраженным в акте освидетельствования, имеющихся в акте данных о понятых, их подписей, наличие в деле письменных объяснений инпекторов ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Шишкина И.В. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Шишкина И.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина И.В. оставить без изменения, жалобу Шишкина И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Фролова Н.Е.
