Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-66/2014
Дело №12-66/2014
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 14 июля 2014 год
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
при секретарях: Карпычевой А.А. и
Жинкиной И.А.,
с участием:
- лица, привлеченного
к административной ответственности Власовой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу Власовой Л.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 22 мая 2014 года о привлечении Власовой Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 22 мая 2014 года Власова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Власова Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя это тем, что она сама не управляла автомобилем, а машина находилась в пользовании её сожителя.
В судебном заседании Власова Л.И. поддержала доводы своей жалобы и заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Миронова <данные изъяты>, который со слов Власовой Л.И. управлял принадлежащей ей машиной и в тот день поставил её у магазина, где произошло ДТП.
Кроме того, Власова Л.И. пояснила суду, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД уговорили её, чтобы она признала факт управления автомобилем и отразила это в протоколе, поскольку с их слов, ей так будет лучше. Доверившись сотрудникам ДПС, она собственноручно указала в протоколе и записала, что «необходимо было доехать до магазина, водительское удостоверение просрочено».
Отвечая на вопрос председательствующего, Власова Л.И. пояснила, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте трех и пяти лет.
Свидетель ФИО9 пояснил, что вечером <адрес>, именно он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Власовой Л.И. и оставил его на ночь на площадке перед магазином у <адрес>.
Отвечая на вопрос председательствующего, ФИО11. пояснил, что он собственником автомобиля Власовой Л.И., вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО12 находились на дежурстве, поскольку являются сотрудниками ГИБДД РФ и выполняли функции инспекторов ДПС. В ту ночь от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу <адрес>, поскольку поступило сообщение о ДТП. Они на патрульной машине прибыли по указанному адресу и увидели, что стоит автомобиль <данные изъяты> в котором находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Подошла девушка и сообщила, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которому было причинено повреждение водителем другого автомобиля. Второго участника ДТП на месте не было, и со слов Власовой Л.И. инспекторам стало известно, что с ним договорились встретиться утром и решить вопрос о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>. Вместе с тем, инспектора установили собственника второго автомобиля и адрес его проживания и направились туда на патрульной машине. Когда был установлен водитель совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который не отрицал этого факта, инспектора собрали документы участников ДТП и стали оформлять материал. Со всех участников ДТП были взяты объяснения, девушка, которая была установлена как Власова <данные изъяты>, также дала свои объяснения, и копию указанного объяснения ФИО13. просил приобщить к материалам дела.
Свидетель отметил, что Власова Л.И. поясняла о том, что она примерно в 23:00 часа подъехала к магазину, который находился у <адрес> и поставила свою машину <данные изъяты>, а когда возвращалась обратно, то увидела, что с её автомобилем столкнулся водитель автомобиля <данные изъяты>. Сначала с водителем хотели решить вопрос о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, но впоследствии её муж вызвал по телефону сотрудников ДПС.
Отвечая на вопрос председательствующего, уговаривали ли инспектора ДПС Власову Л.И. на то, чтобы она указала в протоколе, что именно она управляла своим автомобилем, был получен отрицательный ответ. Свидетель ФИО14. пояснил, что все было записано со слов Власовой Л.И. и им не было необходимости кого-либо уговаривать. Если бы Власова Л.И. указала на иное лицо, которое управляло принадлежащим ей автомобилем, они и стали бы выяснять обстоятельства произошедшего у этого лица, и при наличии оснований или отсутствии таковых принималось бы решение о составлении протокола об административном правонарушении или нет.
Свидетель ФИО15 в судебном заседаниидал аналогичные показания.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Власова Л.И. в нарушении п. 2.1.1 ПДД управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2014 года № (л.д. 13), в котором имеется собственноручная запись Власовой Л.И. «необходимо было доехать до магазина, водительское удостоверение просрочено»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15).
Кроме того, в судебном заседании инспектора ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что со слов Власовой Л.И. им стало известно, что именно она управляла принадлежащем ей транспортным средством, при этом, её водительское удостоверение было просрочено.
Суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, полагает, что доводы Власовой Л.И. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 которые также подтверждены протоколами о совершении административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства. Свидетели ФИО20. и ФИО21., предупреждаюсь судом об ответственности за дачу ложных показаний, их показания подтверждены вышеуказанными документами в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Вместе с тем, доводы Власовой Л.И. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются её же объяснениями, приобщенными к материалам дела, которые она дала 18 мая 2014 (л.д. 27).
Суд, оценивая показания Власовой Л.И., считает их надуманными, по мнению суда, они даны с целью возможности избежать административной ответственности за правонарушение, которое она допустила.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, который утверждал в суде, что в тот день именно он оставил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Власовой Л.И. у д<адрес>. В этой связи суд отмечает, что заявитель Власова Л.И. в суд так и не предоставила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дело об административном правонарушении в отношении Власовой Л.И. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Действия Власовой Л.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд считает, что назначенное наказание в отношении Власовой Л.И. является суровым, поскольку оно соответствует максимальному наказанию, так как санкция ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ предусматривает размер штрафа от 5000 до 15000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Власова Л.И. имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте трех и пяти лет. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 4.2 ч. 1 п. 10 КоАП РФ суд расценивает как обстоятельство смягчающее административную ответственность и снижает размер штрафа до 7500 рублей.
Судом отмечается, что в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 22 мая 2014 года (л.д. 12) указано, что Власова Л.И. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Данное указание суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13) указано, что Власова Л.И. допустила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, водителем, не имеющим права управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Власовой <данные изъяты> изменить.
Считать Власову Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Уточнить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 22 мая 2014 года, считая, что Власова Л.И. управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ______________________
