Решение от 04 августа 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014                                         копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз                                 04 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хайдарова Б. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдарова Б. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>, Хайдаров Б. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, за то, что <дата обезличена>, в 22 час. 30 мин., управлял транспортным средством « ИЖ 27175-036», гос.рег.знак <№> в <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Хайдаров Б. Б. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хайдаров Б. Б. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что он не согласен с вменяемым ему нарушением, вины своей последний не признавал и не признает. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности Хайдаров Б.Б. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении и письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    Как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД Гумерова А.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Хайдарова Б.Б., <дата обезличена> года, в 22.30 час., по <адрес обезличен>. возле <адрес обезличен>, водитель Хайдаров Б.Б., проживающий: <адрес обезличен>, управляя а/м «ИЖ 27175-036», гос.рег.знак <№> не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Петрова П.П., 1990 г.р., проживающего: <адрес обезличен>, д.Антоновка, <адрес обезличен>. В результате ДТП пострадавших лиц нет. В ходе общения с Хайдаровым Б.Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Хайдаров Б.Б. был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. Хайдаров Б.Б. согласился. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Гр.Хайдаров Б.Б. с показаниями прибора согласился. По данному факту в отношении гр.Хайдарова Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    По инициативе суда, принимая во внимание доводы жалобы, в судебное заседание для дачи показаний был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС Сироткин В.В., который показал, что <дата обезличена> года, при несении службы, поступило сообщение о том, что в районе 22.30 час. по <адрес обезличен>. возле <адрес обезличен>, д.<адрес обезличен>, водитель Хайдаров Б.Б. управляя а/м «ИЖ 27175-036», гос.рег.знак В 318 ТТ 102 не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода. Пострадавших лиц в результате ДТП не было. За данное нарушение ПДД в отношении Хайдарова Б. Б., было вынесено постановление по ст.12.3. ч. КоАП РФ и наложен штраф в сумме 500 рублей. данное постановление не было обжаловано Хайдаровым Б.Б. и вступило в законную силу. В ходе общения с Хайдаровым Б.Б. по данному факту были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее, следуя процедуре, установленной административным регламентом Хайдаров Б.Б. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Хайдаров Б.Б. согласился, также согласился с результатом освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении личность устанавливалась по паспорту. На вопрос о наличии у него водительского удостоверения Хайдаров Б.Б. показал вод.удостоверение не Российского образца (Хайдаров Б.Б. является уроженцем Республики Узбекистан), передать в руки вод.удостоверение отказался. Поскольку при составлении протокола вод.удостоверение по последним указаниям не изымается, то ему было разъяснено, что после рассмотрения дела судом ему нужно будет сдать свое вод.удостоверение в ОГИБДД.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
 
    Суд, всестороннее изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, Хайдаров Б. Б.<дата обезличена> в 22 час. 30 мин. управлял транспортным средством « ИЖ 27175-036», гос.рег.знак <№> в <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Хайдаров Б. Б. отстранён от управления транспортным средством средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Актом <№> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние опьянения лица.
 
    Сотрудниками ДПС Хайдарову Б. Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АлкотекторPRO-100», № 634922, данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сотрудниками ДПС Хайдарову Б. Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АлкотекторPRO-100 соmbi», № 634922, свидетельство о поверке <№>, действительно до <дата обезличена> года. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя с прибора с результатами проведенного исследования, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен с результатами освидетельствования.
 
    По результатам освидетельствования у Хайдарова Б. Б. было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ..., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами данного освидетельствования Хайдаров Б. Б. согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Хайдарова Б. Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хайдарова Б. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд признает доказанной вину Хайдарова Б. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом, все процессуальные действия в отношении Хайдарова Б. Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доказательства виновности Хайдарова Б. Б. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.
 
    Все представленные в составе административного материала доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости.
 
    Хайдаровым Б. Б. действия должностных лиц не обжаловались, следовательно оснований для признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными не имеется.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
 
    Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Хайдарова Б. Б., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о наложении административного наказания в отношении Хайдарова Б. Б. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                         Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...