Решение от 21 апреля 2014 года №12-66/2014

 
Дело №12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года г. Зеленодольск
 
    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Г.Батталова,
 
    правонарушителя Л.В.Коробкова,
 
    представителя Л.В. Коробкова- ФИО2, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Н.А.Шмигля,
 
    а также сотрудника ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.Коробкова, на постановление и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л.В.Коробков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Коробков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в сумме ... рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., на <адрес>, управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным номером ..., не имея прав управления транспортными средствами.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Л.В.Коробков обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Л.В.Коробков поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что автомобиль был фактически неисправен, двигатель автомобиля был заглушен, машина стояла на 1 передаче и покатилась после того, как было нажато сцепление, автомобиль покатился самопроизвольно. Автомобиль невозможно было завести из-за неисправности педали газа. Движение автомобиля произошло в момент проведения им, осмотра автомашины перед ремонтными работами. Затем он вышел из машины, открыл капот, сотрудник ГИБДД подъехал к нему на своей автомашине задним ходом. Попросил у него документы. Он показал паспорт. ФИО8 показала свои документы. Затем на него и на ФИО8 был составлен протокол. Утверждает, что он сел на место водителя для того, что бы исправить машину. Желание прокатиться у него не было, так как спешили в <адрес>. В замке зажигания ключа зажигания не было, так как ФИО8 его сразу же вытащила. После того как составили протокол, он сталь дальше осматривать машину и в итоге своими силами машину починили.
 
    ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, поскольку считает, что совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сотрудник полиции ошибся. То есть Коробков не управлял автомашиной, а занимался ремонтом, и у него не было умысла кататься на данной машине, а у ФИО8 не было умысла передавать управление автомашиной человеку, не имеющему права управлять транспортным средством. А объяснение в протоколе, написанное Коробковым считает, что Коробков написал данное объяснение с целью не причинить вреда ФИО8, по не знанию.
 
    Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после мероприятия, когда он возвращался в отдел по <адрес>, увидел, что со двора дома выехала автомашина .... Он обогнал указанную автомашину и видел, что за рулем автомашины сидел молодой парень. Он остановился, задом подъехал к данной автомашине. Выяснилось, что у молодого человека, управлявшего автомашиной нет водительского удостоверения. Поэтому на него и на девушку, хозяйку автомашины, которая сидела на пассажирском сидении, был составлен протокол. Никакого давления он на них не оказывал. Он утверждает, что управлял автомашиной именно молодой человек, не имеющего права управлять транспортным средством, следовательно, ФИО8 передала управление молодому человеку, не имеющему прав управлять транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по просьбе Коробкова, которому нужно было ехать в <адрес>, она на своей автомашине вместе с Коробковым выехала со двора. За рулем автомашины, была она. Когда выехала на <адрес>, машина резко дернулась и заглохла, покатилась и встала. Машина осталась на первой скорости. Не работала педаль газа. Она попросила Коробкова посмотреть. Коробков сел на место водителя, а она пересела на пассажирское сидение. Коробков согнулся и начал смотреть. Коробков нечаянно нажал педаль сцепления, и машина покатилась. Она дернула за ручник, и машина остановилась. Вышли из машины и открыли капот. Причина: порвался трос газа. Когда открыли капот автомашины, подъехал сотрудник ГИБДД, стал требовать у Коробкова документы. Коробков показал паспорт. Она показала свои документы. Сотрудник ГИБДД начал говорить, что Коробков не имея водительского удостоверения, управлял автомашиной. Ее доводы о том, что Коробков сел за руль автомашины с целью отремонтировать, сотрудника ГИБДД не убедили. Был составлен протокол. Из-за того, что она растерялась, то согласилась с данным правонарушением.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что она видела, как ФИО8 управляла автомашиной сама, а рядом с ней сидел молодой человек и что они выехали со двора дома на дорогу по <адрес>. Что было дальше, она не видела, так как шла пешком. Когда она сама вышла на <адрес>, то увидела, что автомашина ФИО8 стоит с включенной аварийной сигнализацией. За рулем автомашины сидит молодой человек, который нагнулся и что-то делал. Затем он вышел, открыл капот автомашины. Тут она увидела, что со стороны перекрестка выезжает машина полиции, которая подъехала к машине ФИО8. Она зашла в магазин.
 
    Суд, выслушав мнения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан обоснованно от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Так сотрудник ОГИБДД в судебном заседании подтвердил, что управлял автомашиной молодой человек, который не имеет права управлять транспортным средством. Это он видел собственными глазами. Следовательно, Абзалова передала управление транспортным средством лицу, не имеющему права управлять транспортным средством. Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям, несмотря на показания свидетелей ФИО8 и ФИО15, которые опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД.
 
    Кроме того, Коробков в своем объяснении, написанном в протоколе, отразил, что с протоколом согласен. Управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, которого не имею. Машина неисправна, педаль газа не работает. Отпустил сцепление, машина поехала, после того как машина тронулась, его задержал сотрудник ДПС. Следовательно, он признал факт управления данной автомашиной без водительского удостоверения. Поэтому доводы представителя, что объяснение написанное Коробковым в связи с желанием не подвести ФИО8, суд считает не обоснованными.
 
    Других оснований, влекущих отмену или изменения постановления, судом не установлено.
 
    Наказание, назначенное Коробкову, соответствует действующему законодательству, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь статьей 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Л.В. Коробкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей, оставить без изменения, а жалобу Л.В. Коробкова без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: