Решение от 12 марта 2014 года №12-66/2014

Дело № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года                                г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу защитника Жиганова а.К. – Митыпова Ж.Ж на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жиганова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жиганова А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Копию постановления Жиганов А.К. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока его защитник Митыпов Ж.Ж. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе указано, что с вынесенным постановлением Жиганов А.К. не согласен, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает. Мировым судьей при разрешении дела не были полно и всестороннее исследованы все фактические обстоятельства дела - не был установлен факт добровольной передачи управления транспортным средством, не был допрошен свидетель ФИО4 Также указывает, что свое заявление о признании вины Жиганов А.К. написал, поскольку не имеет юридических познаний для защиты своих прав. Полагает, что мировой судья подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Жаганова А.К. формально, не установил всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.
 
    В судебном заседании Жиганов А.К. и его защитник БимбаевТ.В. . доводы жалобы поддержали полностью, просили ее удовлетворить.
 
    ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Жиганова А.К. и его защитника ФИО5, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).
 
    Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Жиганов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> передал право управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО4
 
    В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 Согласно зафиксированным в нем объяснениям в день совершения административного правонарушения ФИО4 выпил 1,5 литра пива. Из копии имеющихся в деле объяснений ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице <данные изъяты>, вместе с ним в машине находился его дядя ФИО9., перед этим он употреблял алкоголь – выпил 1, 5 литра пива, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ.
 
    Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что передача управления транспортным средством осуществлялась добровольно и водителю (владельцу транспортного средства) заведомо было известно (или он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    При этом не образуют состава указанного правонарушения действия водителя, передавшего управление под воздействием насилия или угрозы его применения, а также при самовольном завладении транспортным средством и управлении им лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При составлении в отношении Жиганова А.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ от дачи объяснений он отказался, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
 
    Из объяснения Жиганова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ данного им в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следует, что Жиганов А.К. не знал, что ФИО4 был выпившим и дал ему покататься на своем автомобиле.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи, Жиганов А.К. согласился с вменяемым ему правонарушением и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, Жиганов А.К. не ссылался на те обстоятельства, что он передал управление автомобилем ФИО4 под воздействием насилия или угрозы его применения, а также то, что ФИО4 самовольно завладел транспортным средством. Каких-либо доказательств указанного им представлено не было и в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления был сделан верный вывод о том, что передача управления транспортным средством носила добровольный характер, и действия Жиганова А.К. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Жиганова А.К. о том, что мировой судья при вынесении постановления не установил, имело ли место событие добровольного характера передачи им управления транспортным средством ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеизложенным.
 
    Пояснения Жиганова а.К. о том, что управление ФИО4 он не передавал, поскольку спал, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на избежание административной ответственности.
 
    Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в присутствии его законного ФИО1 ФИО6, оцениваются критически, поскольку он является племянником Жиганова А.К. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
 
    Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей полно и четко и сделан обоснованный вывод о том, что Жиганов А.К. ДД.ММ.ГГГГ передал право управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что Жигановым А.К. заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о признании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ было написано ввиду отсутствия у него юридических познаний для защиты своих прав в суде несостоятелен, поскольку Жиганов А.К., заблаговременно извещенный о рассмотрении в отношении него указанного административного дела, имел возможность обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи и защиты его прав в суде, однако своим правом он не воспользовался.
 
    Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Жиганова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Наказание Жиганову А.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жиганова А.К. оставить без изменения, а жалобу защитника Жиганова А.К. – Митыпов Ж.Ж. – без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
Судья:                    Кардаш В.В.