Решение от 12 марта 2014 года №12-66/2014

    Дело № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 12 марта 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
 
    при секретаре Долинской Ю.А.,
 
    с участием заявителя Новикова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова И.В. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Новиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Новиков И.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Новикова И.В. оставлено без изменения
 
    Новиков И.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что проверка по факту ДТП должностными лицами проведена не полно, ему необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил также отменить решение вышестоящего должностного лица по изложенным в жалобе основаниям. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные имеющимся в материалах дела.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. Как видно из его пояснений, оглашенных в судебном заседании, когда он, управляя автомобилем 1, на нерегулируемом перекрестке двигался по <адрес> в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», с ним совершил столкновение автомобиль 2 двигавшийся по второстепенной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Новикова И.В. оставить без удовлетворения, а постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.
 
    Обжалуемые постановление и решение в отношении Новикова И.В. вынесены в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Как следует из представленных суду материалов, ходатайство заявителя о запросе камеры наружного наблюдения должностным лицом удовлетворено, о назначении автотехнического исследования - разрешено в установленном порядке.
 
    В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о несоблюдении Новиковым И.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, является правильным и полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями водителя ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они логичны и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения. Должностным лицом целесообразно принято решение о непроведении автотехнической и трасологической экспертиз, поскольку на схеме места происшествия отсутствуют какие-либо следы от транспортных средств, определяющие траекторию их движения до столкновения, в момент и после столкновения.
 
    Позицию Новикова И.В. следует расценивать только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Его доводы относительно движения автомобиля 1 с превышением скорости не влияют на квалификацию действий Новикова И.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Совершенное Новиковым И.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.
 
    Таким образом, обжалуемые постановление и решение по жалобе являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Новикова Ильи Владимировича и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.К. Игнатьева