Решение от 28 марта 2014 года №12-66/2014

12-66/2014
 
    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
 
    427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул.Речная, д.17.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Завьялово
 
28 марта 2014 года
 
    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тырышкина К.Б. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД отдела "Завьяловский" Владыкиным Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБД ОВД «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республик, Тырышкин К.Б. просит отменить постановление по делу № инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что перед выездом автомобиль был полностью проверен и исправен все осветительные приборы работали исправно., в том числе ближний свет фар. передние габариты, противотуманные фары. При остановке все фары за исключением правый ближний свет работали нормально, а именно левый ближний свет, оба габарита, противотуманные фары. Поменять лампочку ближнею света не представлялось возможным. поэтому Тырышкин К.Б. имел право проследовать к месту замены лампочки, coгласно п. 2.3.1 ПДД РФ.
 
    Тырышкин К.Б. в суд по вызову судьи, для рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ОДПС ГИБДД отдела "Завьяловский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Тырышкин К.Б. управлял автомобилем с неисправной лампой ближнего света, что является нарушением приведенных норм в их совокупности.
 
    Факт совершения Тырышкиным К.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями инспектора Щ. Наличие неисправности светового прибора на момент остановки транспортного средства не опровергается Тырышкиным К.Б.
 
    Доводы жалобы о том, что транспортное средство было обозначено спереди светом фар, не могут быть приняты во внимание с учетом требований указанных выше положений Правил дорожного движения и Основных положений..., не исключают отсутствие в действиях Тырышкина К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, равно как и доводы об исправности лампы ближнего света перед началом движения: Тырышкин К.Б. не обеспечил исправность транспортного средства в пути.
 
    Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Тырышкина К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.5 КоАП РФ, должностное лицо, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Судья считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
 
    Однако в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд устанавливает, что административным органом назначено наиболее строгое наказание для данного вида правонарушений. При этом мотивов принятия такого решения из постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
 
    Графа «с учетом смягчающих (отягчающих) вину обстоятельств» Инспектором ДПС не заполнена и как следствие судом делается вывод, что при вынесении постановления данные обстоятельства не устанавливались, что прямо противоречит ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой:
 
    «При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».
 
    Сведений о том, что Тырышкин К.Б. ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    Ввиду указанных обстоятельств на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Наказание назначено в максимальных пределах без соответствующих к тому оснований и подлежит снижению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Тырышкина К.Б. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление серия 18НА № 2120112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тырышкина К.Б. инспектором ДПС ГИБДД Владыкиным Д.Ю. изменить, назначив Тырышкину К.Б. наказание за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
 
    Судья                     Д.В.Орлов