Решение от 29 апреля 2014 года №12-66/2014

№ 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск 29 апреля 2014 года
 
    ул. Школьная, д. 8 «а»
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием заявителя Сомова К.Ю.,
 
    должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.,
 
    рассмотрев жалобу Сомова К.Ю., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сомов К.Ю., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, возле дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД <адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ Сомов К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    С указанным постановлением Сомов К.Ю. не согласился, в своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, который указал, что он не предоставил преимущества в движении пешеходу. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку данного правонарушения не совершал. Инспектор ГИБДД кроме протокола об административном правонарушении каких либо доказательств его вины не предоставил, нет понятых, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт правонарушения, нет видеофиксации. Инспектором ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, ставя подпись в этой графе он полагал, что расписывается за получение копии постановления. Также инспектором ГИБДД было нарушено его право на защиту, поскольку он заявил, что нуждается в квалифицированной юридической помощи, однако инспектор на месте рассмотрел протокол об административном правонарушении, вынеся постановление, без разбора обстоятельств.
 
    В судебном заседании Сомов К.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что когда он пересекал нерегулируемый пешеходный переход в районе дома <адрес>, то пешеход, приближавшийся к нему, еще не ступил на проезжую часть, в связи с чем, нарушения совершено не было.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД <адрес> С., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Сомова К.Ю., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, Сомов К.Ю. двигался по <адрес>, в месте, обозначенном дорожным знаком «Пешеходный переход», при переходе пешеходом проезжей части, не предоставил ему преимущества в движении и пересек его. При этом указанный пешеход в момент движения Сомова К.Ю. уже ступил на проезжую часть дороги. Указанные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи.
 
    В судебном заседании также были исследованы письменные материалы:
 
    - постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, в постановлении имеется собственноручная запись Сомова К.Ю. «Правила не нарушал с нарушением не согласен»;
 
    - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также изложено событие административного правонарушения, в протоколе Сомовым К.Ю. указано «Правил дорожного движения не нарушал, с нарушением не согласен»,
 
    Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ГИБДД С., на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> без снижения скорости пересек нерегулируемый пешеходный переход в то время как по нему начал движение пешеход, ступив на проезжую часть.
 
    Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля С., изучив представленный материал, видеозапись, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Сомова К.Ю.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как было установлено в судебном заседании Сомов К.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> №, в районе дома <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, ступившему на проезжую часть в области нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком.
 
    Доводы Сомова К.Ю. суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты представленными суду доказательствами.
 
    Относительно доводов жалобы о процессуальных нарушении инспектором ГИБДД С. при составлении документов об административном правонарушении, суд также находит их не состоятельными, не основанными на законе. При этом учитывается следующее, участие понятых в административном производстве предусмотрено КоАП РФ с целью фиксации процессуальных действий, а не формировании доказательственной базы. Обстоятельства разъяснения инспектором ГИБДД С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ подтверждены личными подписями Сомова К.Ю. как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, чем опровергаются его доводы.
 
    Совершенное правонарушение зафиксировано надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких либо нарушений со стороны сотрудника ГИБДД С. положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, право на защиту Сомова К.Ю. не нарушено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит факт совершения Сомовым К.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установленным.
 
    Наказание назначено Сомову К.Ю. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова К.Ю. законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова К.Ю. оставить без изменения, жалобу Сомова К.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья     Курунов М.Б.